45岁的杨女士与郝先生原是夫妻关系，俩人共同育有一个女儿亮儿，今年已快18岁了。2004年5月14日，杨女士与郝先生协议离婚，双方约定亮儿由杨女士抚养。杨女士没有想到的是，离婚后两年内，自己与前夫因为抚养、住房等矛盾打了四场官司。
　　2005年初，杨女士因为郝先生没有按离婚协议约定每月给付女儿抚育费300元，将郝先生诉上法庭。经丰台法院主持调解，杨女士与郝先生自愿达成协议：郝先生自2005年2月开始，每月给付亮儿抚育费300元至其十八周岁止。这场官司刚打完没多久，杨女士母女因为相信了郝先生的一句话，便稀里糊涂地失去了赖以存身的住房。这，也引发了后来的三场官司。

　　杨、郝俩人婚姻期间内，郝先生于1998年4月与北京市宣武区城市建设开发总公司签定公有住宅租赁合同，承租丰台区嘉园三里某房屋。2004年5月，杨女士与郝先生离婚后，按离婚协议约定，房屋属亮儿居住。但实际上，杨女士与郝先生因各自没有其他住房，因此，俩人是离婚不离家，三口之家仍居于一栋房子里。2005年6月，郝先生对杨女士母女说：这套房子该装修了，要不你们先另租房子住，等装修完，你们再回来。杨女士母女没有怀疑他的企图，便租到一处地下室暂时栖身，郝先生同时也租住了另一处地下室。杨女士母女万万没有想到，那处房子永远也回不到她们手上了。6月23日，郝先生将这处房屋以15万元卖给了另一对夫妇。除交付相关费用外，郝先生持有12.8万元卖房款。

　　2005年6月28日，杨女士得知消息后，一气之下和女儿一道将郝先生、购房夫妇，以及小区物业告上法庭，要求确认该房屋买卖行为无效。丰台法院经审理认为，购房夫妇出资购买了该房屋的使用权，并经物业管理部门同意，正式办理了房屋承租手续，也实际居住了该房屋。购房夫妇对该房屋承租权的取得系善意取得，其合法权益应予以保护。2005年11月1日，判决驳回了杨女士母女的诉讼请求。杨女士不服一审判决提出上诉，今年3月20日，二审法院维持了一审判决。

　　2006年2月13日，杨女士带着女儿再次将郝先生告到丰台法院。杨女士以现租住地下室，居住条件十分困难，要求法院判令郝先生向她们母女支付售房款中的8万元。

　　郝先生在法庭上辩称：我没有工作，房子卖了12万，用于还债、看病，交房租、水、电费，目前还剩1万多元，不同意她们母女的诉讼请求。

　　法院认为，杨女士与郝先生离婚时虽约定将房屋归亮儿居住，但亮儿是未成年人，杨、郝都是他们女儿的法定监护人，故该房屋仍系杨、郝的共同财产，双方均有居住权。郝先生未经杨女士同意，将该房屋出卖给他人，所得的卖房款应给付杨女士一半。本着照顾妇女、子女权益，对郝先生实际所得购房款12万余元中的7万元应给付杨女士母女。郝先生的抗辩意见法院不予采纳。法院判决，郝先生给付杨女士母女房款7万元。

　　判决后，双方当事人均未提出上诉。（编辑：赵岩）