为表爱意 婚前房产约共有

    年过五旬的吴炜路在江苏省常熟市工作，儿子吴康明大学毕业后就职于苏州市。眼看儿子已26岁，到了娶媳妇的年龄，而靠自己的收入独立买房几乎不可能，吴炜路便想帮儿子买一套结婚用房。

    2002年7月，吴炜路选定了位于苏州市元宝路一小区新开盘的一套商品房，并以儿子吴康明的名义与房地产开发有限公司（下称房产公司）签订了商品房买卖合同。合同上约定：吴康明购买小区5幢1002室房屋（下称1002室房屋），建筑面积138.64平方米，房价共计44.35万余元，车库价格6万元，合计50.35万余元。吴炜路在合同中代签了“吴康明”的名字，并支付了房屋首付款，余下房款以儿子吴康明的名义向银行按揭贷款。

    2004年4月，这套房屋正式交付使用。不久，吴康明认识了小他4岁的女青年曹菲，并确立了恋爱关系。

    2006年12月25日，吴康明与曹菲登记结婚，1002室房屋便成了两人甜蜜的爱巢。

    新婚燕尔，小两口如胶似漆，为了表达对妻子的爱意，吴康明于婚后一周就与曹菲签订了增加抵押人补充协议，就房屋产权归属及贷款归还达成协议：吴康明与曹菲共同拥有1002室房屋的所有权；该房屋的银行贷款由吴康明继续偿还，曹菲作为共同抵押人承担抵押担保责任。因吴康明与曹菲双方共同拥有上述房屋产权，贷款银行（即抵押权人）同意两人所签协议，并在该协议上盖章确认。

    协议离婚 共有房产归女方

    可是，结婚几个月后，吴康明就常常借故“有应酬”深夜才归家，后来竟夜不归宿。曹菲怀疑丈夫有外遇，后来终于得到证实，她十分愤怒。

    曹菲难以接受丈夫对自己感情的背叛，坚决要求离婚。见妻子态度强硬，自知理亏的吴康明同意离婚。

    2007年9月18日，吴康明与曹菲签订离婚协议。约定双方居住的1002室房屋及车库留给曹菲，尚欠的房贷由曹菲归还。当天，吴康明和曹菲办理了。随后不久，吴康明与曹菲又签订了一份房屋产权约定协议书，再次明确1002室房屋产权归曹菲所有。

    2008年1月7日，曹菲还清了这套房屋的全部贷款，房屋他项权证注销。当月，在吴康明的协助下，曹菲办理了这套房的产权转移登记，房屋以析产方式转移产权至曹菲名下。

    吴康明与曹菲离婚后，怕父亲责骂，迟迟不敢告诉父亲真相。父亲要来苏州看他，他总以各种借口百般劝阻。

    2008年1月，吴炜路临时到苏州办事，顺便去看望儿子媳妇。让他惊讶的是，曹菲却不让进家门，他这才得知小两口已离婚，这套房屋给了曹菲。吴炜路气得肺都要炸了：这房屋可是我半辈子积蓄换来的，给儿子的房怎么就成了外人的了！他找到儿子臭骂了一顿，要吴康明一定得配合他，设法把这房屋争回来。

    为争产权 前翁媳法庭论辩

    此后，吴炜路向苏州市工业园区人民法院提起诉讼，把吴康明、曹菲列为被告，请求法院确认1002室房屋归他所有，判令吴康明、曹菲返还房屋。法院立案受理后，先后两次开庭审理这起房屋确权纠纷案。

    吴炜路认为，争议的房屋是他交的首付款，并出资装修和偿还了房贷。为避免自己百年以后可能交纳的遗产税以及相关过户费用，也为了吴康明的户口能迁入该园区，婚后小孩能在园区上学，他才直接将该房屋产权证登记在吴康明名下。他有该房的所有权，儿子只是挂名而已，只有使用权，无权出售、出租、转让、赠与该房屋，更无权拒绝父母居住。这些内容均在他和吴康明2003年5月2日签订的一份“父子协议书”中明确记载。吴炜路向法庭出示了这份协议书。

    曹菲说，她婚后从未见过这份“父子协议书”，对这份协议的真实性提出了质疑，认定是伪造的。1002室房屋是她和吴康明共同出资购买的，协议离婚时已经约定房屋归她所有，而且她按约定偿还了银行贷款，又依法办理了过户手续，已经取得了房屋的所有权，因此请求法院驳回吴炜路的诉讼请求。

     定纷止争 离婚约定判有效

    苏州工业园区人民法院审理后认为，“父子协议书”存在诸多疑点。其中协议书显示书写时间为“2003年5月2日”，并载明所有房款（包括还贷、装修）都由吴炜路支付，但讼争房产购买系采用住房按揭贷款方式，并非一次性付款。基于住房按揭贷款的常识，银行贷款是购房后多年内分期还贷，一般还款周期较长，因此这份协议书约定全部房款包括还贷皆由吴炜路出资，与购房后分期还贷的事实不符，而且最后一笔贷款尾款约19万元是由曹菲实际支付。吴炜路和吴康明签订协议书时房屋尚未装修，但协议书中说明包括装修在内的全部房款由吴炜路支付，显然不符合客观事实。

    法院认为，吴家父子签订的协议书对房产权属的约定，即使是双方的真实意思表示，也只仅在吴炜路与吴康明之间有约束力，不能对抗房屋产权登记的公信力，不能否定房屋产权登记的效力。该房产系吴康明，吴炜路及吴康明皆未能举证证明就该协议书内容曾明确向曹菲告知。是吴康明与曹菲结束、进行的约定。吴康明承认自愿签订了离婚协议书。故对离婚协议书的真实性予以认可，协议书中关于房产分割的约定依法有效。在房屋产权已经转移过户的情形下，吴炜路无权要求确认房屋产权归其所有。

    2008年8月18日，法院一审判决驳回了吴炜路的诉讼请求。吴炜路不服提起上诉。

    吴炜路觉得他一审输了官司，关键在于儿子签订的离婚协议约定了房屋的产权，该约定显失公平，便要求吴康明通过起诉依法撤销离婚协议。

    吴康明向苏州市工业园区人民法院提起诉讼，要求撤销他与曹菲签订的离婚协议，重新分割财产。但令吴家父子失望的是，法院审理后认定吴康明与曹菲订立离婚协议时并不存在欺诈、胁迫等情形，也不具有重大误解、显失公平的事实依据，判决驳回了吴康明的诉讼请求。吴康明上诉后，苏州市中级人民法院又判决驳回上诉，维持原判。

    就吴炜路上诉吴康明、曹菲的房屋确权纠纷案，苏州中院审理后认为，讼争房屋是在吴康明和曹菲婚前购买，婚后由两人共同居住使用。吴炜路父子与曹菲对购房款的出资各执一词，通常情况下，父母为子女婚嫁而出资购置房屋的现象较为普遍，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第22条第1款的规定，即使吴炜路在吴康明和曹菲结婚前出资购置了这套房屋，该出资也应认定是他对吴康明的个人赠与，赠与的标的物应为出资款，而非讼争房屋。讼争房屋初始登记在吴康明名下，应认定为吴康明的婚前财产。吴康明作为房屋所有权人，对该房屋享有处分权。他与曹菲签订的离婚协议并不具有可撤销的情形，房屋所有权以析产方式已转移至曹菲名下，吴康明将属其婚前财产的房屋处分转移给曹菲，其行为符合夫妻双方在离婚协议中的意思表示，合法有效，且不违反法律规定，应予以确认。吴炜路以出资购房及其与吴康明所订协议书主张房屋所有权，缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。

    中院认为一审认定事实清楚，证据充分，于日前作出判决，驳回吴炜路的上诉，维持原判。（文中人名均为化名）