责任认定书在刑事案件中起着非常重要的作用，但经审理发现事故认定书与案件事实不相符的情况也屡见不鲜，法院对事故责任认定书的认识和采信上存在不同程度的疑惑，亟需予以明确。

　　一、司法实践中对交通事故认定书的定位

　　《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和的责任，并送达当事人。”不难发现，这条规定明确了交通事故认定书的性质，虽然该文书还要对当事人的责任进行认定，但其性质已定位为“处理交通事故的证据”。这也表明交通事故认定书既可以作为公安机关对人作出行政处罚、对交通事故损害赔偿进行调解的依据，也可以作为人民检察院对交通肇事者提起公诉的证据，还可以作为对被告人定罪量刑和确定损害赔偿的证据。

　　在《最高关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中定罪量刑有多项以事故责任认定为依据。如：

　　第二条　交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：

　　（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；

　　（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；

　　（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。

　　交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任……

　　第四条　交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：

　　（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；

　　（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；

　　（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。

　　其中有多处以事故责任大小做为定罪量刑的依据。

　　二、司法实践中对交通事故认定书的辨析

　　虽然《道路交通安全法》规定了交通事故认定书是一种证据，最高人民法院司法解释将其作为定罪量刑依据，但其究竟属于七类法定证据中的哪一种，则存在很大的争议。此外，在司法实践中，不管是公诉机关还是审判机关，以及案件当事人，都过分依赖公安机关作出的交通事故认定书，将其作为一种既定的事实运用，甚至发现认定书有明显错误的也作为判案依据。

　　对于交通事故认定书究竟属于哪一证据种类，主要有以下两种观点：

　　1、书证说。即认为交通事故认定书属于书证，且是公文书证，因为它是以其内容来证明案件情况的。具体来说，从行为性质来看，对交通事故责任的认定属于行政确认，交通事故认定书属确认文书；从文书形式来看，交通事故认定书是由公安交通管理部门作出的，并且加盖了公安交通管理部门交通事故处理专用章，符合公文书证的要求。

　　2、鉴定结论说，认为交通事故认定书解决的是交通事故案件发生的原因、各方当事人的责任大小等各种专门性问题，需要借助交通警察的专门知识和技能，因此它实际上起着鉴定结论的作用。

　　笔者认为，将交通事故认定书界定为鉴定结论更为合适：

　　第一，交通事故认定书不符合书证的实质要求。书证所反映的都是案发前已存在或案件发生的客观过程，它所反映的只能是案件的客观事实，而不能掺入个人对案件事实的主观认识，而交通事故认定书是客观事实与个人知识和经验的产物，掺入了处理事故的交通警察的主观认识，显然其与书证的实质要求不相符合。

　　第二，交通事故认定书更符合鉴定结论的基本特征。