[案情]
为保障交通安全,禁止超载,某地公安交警及公路运输管理部门联合组成稽查队,在某国道上设卡检查过往车辆。在国道旁边的村庄里有些村民和外地一些无业人员,专门在国道检查哨卡两旁拦截过往拉煤的车辆,将其从国道上带进乡村路上,以躲避超载稽查,从中获取钱财。王某、赵某、边某与何某等几个无业人员就是这类人员。他们怕遇到事不好对付,就事先商量,一但谁与过往司机发生纠纷,就相互帮忙(打架)。
去年底的一天夜里两点多钟,被害人任某与亲友等八人开四辆小四轮车拉煤。在此国道上行驶时,任某的车被一大型车碰了一下,自己车上的煤被碰落在地上几百公斤。当任某等人下车装散落在地下的煤时,边某和牛某过来,边某说任某的煤掉下时砸了他的脚,要任某赔钱。任某等人不同意,并因此发生口角。边某就给王某、赵某打电话,让其过来。二人一听,知道要打架,就骑上摩托车于10分钟内赶到现场。
二人到了以后,边某以脚被砸为由向任某要钱。任某等人说给四五十元,但边某等不同意。
任某就说:这道也不是你家的,你们这是拦路抢劫呀。边某等四人立即围打任某。任某这边七人也上来帮任,双方打在一起。由于天黑,双方都不知道在路边旁是一个3米多深的山沟。结果双方各有二人在打斗中掉入沟里。其中赵某掉下后,任某又摔在他身上。结果赵某腰部、腿部骨折,任某因肋骨多处骨折,刺穿心脏而死。
案发后,任某亲友报警。王某、赵某、边某与何某见人死了,就逃离现场。不久赵某、王某被抓获,近日何某也在公安机关打击车匪路霸行动中被抓获。边某仍未归案。
在对此案的定性时出现分歧。
[分歧意见]
第一种意见认为,赵某等四人的行为涉嫌构成了故意伤害(致人死亡)罪。理由是:边某以煤砸脚为由,故意寻衅滋事,聚众斗殴,向任某索要钱财。并殴打任某,导致任某掉入沟中摔死。依照《刑法》第二百九十二条第二款规定:“聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”
第二种意见认为,边某等人的行为只是寻衅滋事,并无伤害他人的故意,更没有故意打死人的故意。因为边某等人自己也不知道路边有沟,而且自己的人也掉入沟中。因此对于任某之死,既不是故意,也不是过失,应属于不可预料之意外事件。但由于其寻衅滋事的行为,客观上造成了任某之死,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
第三种意见认为,边某等人在国道上私自设卡拦截过往车辆的行为,实际上就是社会上所说的车匪路霸。其以煤块砸脚索要钱财的行为,开始时是一种敲诈勒索的行为。当敲诈不成时,就以非法占有他人钱财为目的,实施殴打等暴力方法。这时边某等人的行为实际上已转化为抢劫行为。致于造成任某的死亡,虽然不是出于故意,但也不应当认为是意外事件。因为从边某等人在这段国道上设卡拦截车辆时间之长,应当知道这段路上的情况。但根据其并无致人死亡的故意,可在抢劫罪致人死亡这法定刑之下量刑。
笔者同意第三种意见。
呼和浩特市新城区人民检察院·滑力加 湖北省宜昌市猇亭区人民检察院·张静
- 上一篇:搭“顺风”车致伤能否请求赔偿
- 下一篇:政府应否为事故埋单——对两起交通事故人身损
相关文章
- ·国道上非法拦车引起冲突 意外致人死亡如何定性
- ·终止恋爱关系后非法拘禁“讨债”如何定性?
- ·对驾车轧死上路拦车人应如何定性
- ·非法占有追回的赃物如何定性
- ·私接高压线致人死亡如何定性
- ·扯人头发致人死亡如何定性
- ·非法处置被扣押财产应如何定性
- ·肇事司机误认为被害人死亡将其掩埋如何定性
- ·加油不付钱逃离中致人死亡其同伙行为如何定性
- ·为躲避惊牛拉人阻挡 致人死亡应如何定性
- ·行政执法人员非法搜查他人住宅如何定性
- ·对该起非法劳务输出案如何定性,诈骗还是非法
- ·利用虚假死亡信息骗取钱财如何定性
- ·不知妻患病殴打后妻死亡该如何定性
- ·相约自杀一方反悔致对方死亡应如何定性
- ·盗走自己被非法扣押的财物如何定性
- ·三巴掌致人死亡该如何定性?
- ·非法携枪进入公共场所并鸣枪的行为如何定性?
- ·盗窃未遂被发现致人死亡该如何定性?
- ·非法拘禁他人后勒索财物应如何定性