“如果没有杭州市检察院和上城区检察院的抗诉，我们家的矛盾不知何时能解开……”元旦前夕，浙江省杭州市检察院检察长吴春莲收到一封感谢信。写信的人叫冯荣根。2007年，老冯的女儿冯澜因继承纠纷案向检察机关提出申诉，经上城区检察院提请杭州市检察院抗诉，案件被法院再审改判，冯澜获得了应有的继承份额，困扰冯家多年的继承纠纷也随之尘埃落定。

　　成了令人揪心的“结”

　　1988年，冯澜的祖父冯阿雄去世，遗嘱中，祖父将杭州市延安路的一处房产赠予两个孙女———6岁的冯澜和4岁的冯清（系冯澜堂妹）。老人去世后，遗嘱本应发生法律效力，但冯澜的祖母翁凤之担心引发家庭不和，悄悄把遗嘱藏了起来，没有告诉自己的5个子女。在不知情的情况下，包括冯荣根在内的冯家兄弟姐妹5人，同意将父亲遗留下来的延安路房产由母亲一人继承。此后不久，翁凤之也立下一份公证遗嘱，明确将房产分给除冯荣根的弟弟冯善林之外的其他4个子女。

　　1993年6月，翁凤之去世。弥留之际，她将当年丈夫立下的遗嘱交给了自己的大儿子冯荣根。后来，随着时间的推移，这场亲人间的遗产继承风波愈演愈烈。不停的争吵扰乱了老冯的生活，成为困扰一家人难以解开的“心结”。

　　协商不成，亲人走上法庭

　　2006年11月，冯荣根把父亲遗嘱的内容告诉了女儿冯澜。冯澜随即与相关人员协商，在协商无果的情况下，冯澜希望通过法律途径，取回本应属于自己的财产。但法院审理后认为，1993年冯荣根已知冯阿雄的遗嘱内容，作为冯澜的法定人，其应当履行职责维护被监护人利益。但冯荣根自1993年之后的两年多时间里均未主张过权利，应视为超过诉讼时效，不受法律保护。

　　收到判决书后，老冯觉得委屈：本想通过兄妹协商的方式解决问题，却反而引发了家庭矛盾，也使女儿丧失了合法的利。每念及此，老冯总觉得愧对女儿。

　　检察官以法为据解“心结”

　　一审败诉后，冯澜来到上城区检察院申诉。检察官调查认为法院的认定不当，于是向杭州市检察院民事行政检察处进行了汇报。经过认真审查，两级检察院认为，冯荣根作为监护人，没有履行监护职责代

　　女儿接受的房产，不应认为已代为放弃女儿的继承权，更不宜因监护人的不作为而认定继承遗产主张超过诉讼时效。

　　经检察机关提起抗诉，2008年，法院再审后支持检察机关的抗诉意见，对案件作出了改判。被申诉人一方不服，又提起上诉。2008年9月，法院二审维持再审一审判决，支持冯澜的诉讼主张。至此，冯家人的“心结”终于解开。（文中当事人除冯荣根外均为化名）

　　法规链接：

　　《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国〉若干问题的意见》第八条　法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。