尽管“减持”国有股，充实社保基金的政策在思路上是完全可行的，但因它涉及两个前提、三个环节、五对关系，一旦实施，可能还会面临不少理论或具体操作上的问题，这就需要在方案设计时进行认真细致的分析和研究。

　　1.“减持”国有股充实社保基金，在理论上是否解释得通?对这个问题，我们可以从三个方面进行论证：一是“减持”思路与实现国有资产战略调整基本一致;二是社保基金不足，国家有责任和义务帮助解决;三是国家通过“减持”将过去因为长期实行的“低工资、低福利、高积累”所形成的部分国有资产变现，以充实社保基金，实质上是还以前的欠账。但是，是否所有的人都能在这三个方面达成共识?

　　2.“减持”国有股，充实社保基金，在操作上一个是资本项目，一个是经常项目。要将资本项目转为经常性项目，又如何结转?

　　3.将国有股全部出售，是否还叫“减持”?根据以上的粗略分析，要想完全充实社保基金，即使把国有股全部出售也未必能够。如果全部出售真的够了，但这种全部出售行为还叫“减持”是否合适?

　　4.以什么价格“减持”国有股比较合理?目前有两种说法，一是按市值进行“减持”;二是按净资产值进行“减持”。无论以哪种价格“减持”，是否都能进行人为控制?谁来控制?

　　5.“减持”国有股，是在一级半市场操作，还是在二级市场上操作?如果在二级市场上操作，是否需要分步骤、视时机?否则，二级市场承受不了巨额“减持”的压力怎么办?而且、在境内境外二级市场上，是先境内还是先境外?即使同样都是境内或境外，是先好的企业或行业，还是先差的企业或行业?

　　6.“减持”国有股的收益，可否统筹用于全国的社保基金?从理论上说，国有股的所有权属于国家，“减持”国有股的收益毫无疑问地应当归国家，并可由国家统筹用于充实社保基金。但是，现实的情况是，国有股往往分为不同的层级，如中央国有，地方国有。其中地方国有，又分为省级国有，市级国有，县级国有。在财政“分灶吃饭”的体制下，这些不同层级的国有股，其“减持”的收益到底是分别归不同层级的政府，还是只归中央政府?如果是前者，由于保障基金的缺口存在结构性矛盾，即不同地区社保基金的缺口额是大不相同的，或者说有的多有的少，在这种情况下会不会部分抵消“减持”的作用和效果?如果是后者，“分灶吃饭”的体制矛盾又如何解决?

　　7.如果上述问题都不存在，那么“减持”工作由谁来主持?“减持”工作与其收入的运作是否需要分开?

　　8.“减持”收人是直接贴补社保基金的不足，还是将其用于再投资井用再投资的增值收益贴补社保基金的不足?如需进行再投资或需要实现其保值增值，那么，对保值增值的运作是否需要作某些规定?如是否允许在证券市场上买卖股票、债券(包括国债)?在买卖股票、债券时，是否需要委托专业机构?

　　9.如果“减持”的收益可以委托专业机构在证券市场上买卖股票、债券，是集中委托一家专业机构，还是分散委托多家专业机构?我们现在有无这样的专业机构及人员?没有，怎么办?如有，其资格如何进行认定?

　　从以上的简单分析可以得出这样的结论：“减持”国有股充实社保基金，在思路上是完全没有问题的;而且，这项工作做好了，其意义将十分重大而深远。首先，它为解决社保基金的巨额缺口找到了一条重要途径;其次，它有助于实现国有资产在布局上的战略调整;第三，它为证券市场的发展带来重大机遇和挑战;第四，也是最重要的一点，它有利于促进我国社会经济的可持续发展。

　　但是，要把这项政策付诸实施，在进行方案设计时应当弄清两个前提，把握三个环节，理顺五对关系，并对方案可能涉及的方方面面问题进行深入细致的研究和明确。这些问题上面所列的九个方面可能还只是其中的一部分。