干同样的活，同样超时，身份不是学生的“劳动者”，企业就是劳动违法，劳动部门就可以管；身份是学生，在顶岗实习，那企业就不算劳动违法，劳动部门要管也依法无据。出现工伤事故，不是学生的“劳动者”可赔偿，而顶岗实习的学生这方面权益难有保障。更怪的是，如果企业严重劳动违法，“劳动者”可随时解约并要求企业补偿，顶岗实习生如果想离开，却可能违反实习规定，甚至难以毕业。到了这一步，如此实习何异于“卖身”？

    学生实习，要不要保护其劳动权益？有人说，很多实习就是社会实践，在一旁走走看看，何必管那么认真？

    与一般的社会实践不同，学校组织学生来到工厂顶岗实习，接受的是严格的生产管理，从实质上看与其他劳动者并无不同，企业是不折不扣的用工行为。在企业的逐利行为下，他们也可能面临其他劳动者一样的严重超时加班、恶劣生产条件的严重威胁。他们最基本的劳动权益，也需要法律提供有力的保证。而报道中的事实恰恰表明，现有法律法规这方面存在一个令人吃惊的“真空”。

    症结在哪里？原来，学生目前不属我国劳动法调整范围，因为他们还没有毕业，不算“劳动者”。由此，出现了很多“同人不同命”的怪事：同样是18岁，干同样的活，同样超时加班，身份不是学生的“劳动者”，企业就是劳动违法，劳动部门就可以管；身份是学生，在顶岗实习，那企业就不算劳动违法，劳动部门要管也依法无据。出现工伤事故，不是学生的“劳动者”如何赔偿一清二楚，参保了由工伤基金埋单，未参保由企业埋单，而顶岗实习的学生，这方面权益难有保障。更怪的是，如果企业严重劳动违法，“劳动者”可随时解约并要求企业补偿，顶岗实习生如果想离开，却可能违反实习规定，甚至难以毕业。到了这一步，如此实习何异于“卖身”？

    法律有空白就会有人去钻。一些长期“缺工”的企业，近期虽受金融危机影响，也仍然存在“缺工”，对廉价劳动力有殷切的需求。既然使用顶岗实习生超时加班也不用受罚，在报酬、社保等还能省下一大笔，就存在一种将实习生当作廉价劳动力的巨大驱动力。事实也是如此，已经有不少学校以实习为名，向企业输送廉价劳动力从中牟利。恶劣的生产条件、超长的，由此引致实习生致病、猝死的严重后果并不鲜见。

    可是，昨天的报道中，某职校电器工程系的负责人却说，让参加实习的学生每天工作12小时，是让其适应“社会现实”，实习机会是“求爷爷告奶奶”才争取回来的。让学生稚嫩的双肩去担负远超出劳动者保护底线的“客观现实”，不管“求爷爷告奶奶”的动机如何，这客观上不就是把孩子往危险的境地里送吗？我们相信学校确实有这样的良好的愿望，也绝非想从中牟利，但却让人觉得可悲———甚至一些教书育人的学校，也未意识到保障顶岗实习生基本劳动权益的重要性。

    可喜的是，目前正在征求意见的《广东省高等学校学生实习见习条例（征求意见稿）》，已经意识到问题的严重性，并且作了一定的限制性规定，如要求日实习时间不能超过8小时等等。不过，正如广东多位知名劳动法专家指出的，其条文并不完善，企业依旧没有多少违法的责任，没有明确的查处部门，也就难以从根本上遏制变实习生为廉价劳动力的冲动。

    我们认为，顶岗实习生即使不算“劳动者”，也应部分享受到作为“劳动者”的基本权益。假使以目前条件，难以防止其成为“廉价劳动力”，那起码也要让其劳动得体面一些、安全一些、可持续一些。比如，多少未必要套用《劳动法》，但对于工作时间、等，就应严格按劳动法执行，企业违反就应承担法律责任，并且应该明确赋予劳动部门监管的权利。又比如，其他社保可以不参加，但应该允许其参加，所费不多，既保障实习生权益，也为企业分散风险，等等。