每一个细节都在公众的审视之下，每一个证据都经得起最“刁钻”律师的考验。如果在诸多细节上出现了问题，那么，整个案件的审判结果，就会受到是否公正的质疑与考验。

　　备受关注的李庄律师“伪证”案，于2009年12月30日在重庆开审，控辩双方激辩16小时，法庭没有当庭宣判。

　　重庆的打黑注定要被写进历史，未来的读者可能不会关心具体哪个人胜诉或败诉，法治才是这场诉讼的赢家或输家。他们将更关心：这场“打黑”有没有促进了法治进步?有没有促进司法机关尊重公民的合法诉讼权利?“无良律师”亵渎法律有没有被惩戒?因此，审判应完美地体现法治原则，以法律的严谨向公众揭示案件的真相。不过，从对该案的报道上看，有一些细节还需审视。

　　首先，8名证人均没有出庭作证，理由是他们“不愿意”，既然没有证人出庭，作为呈堂证供，检方的书面证人证言，尤需缜密。遗憾的是，庭审期间，公诉人宣读了多份证言，但辩护律师称，有些证言没看到，要求公诉人出示又遭拒绝。如公诉人出示的龚刚模的3份证言笔录中，被告方开庭前只拿到了2份，且后2份笔录存在诸多雷同之处，“错别字和标点符号都一模一样”，“疑似有关方面拷贝拼凑而成，系伪造”。这有违背法律程序和证据交换原则之嫌。

　　笔者愿中立地看待这些“瑕疵”，因为李庄2009年12月12日刑拘，13日批捕，20日起诉，30日开庭，速度快得惊人。知名法学家游伟评论道：“在不到十天里，重庆方面完成了从公安立案侦查、刑事拘留、提请逮捕，到检察机关批准逮捕、正式立案、审查起诉以及法院审查受理的过程，这在以往‘从重从快’的年代里，可能不足为奇，甚至司空见惯，但在近年来的刑事司法实践中，却实属罕见。”(2009年12月22日《东方早报》)“迟来”的正义不是正义;“仓促”更可能难以达致正义。

　　其次，李庄甫一上庭就提出异议：“我申请江北区人民法院和江北区检察院的所有人员回避”，并要求异地审理。一时语惊四座，审判长当即驳回，理由是刑法未就集体回避作出明文规定。李庄的要求固然没有法律依据，但审判长的回答略显越俎代庖，因为依《刑事诉讼法》的规定，检察人员的回避应由检察院检察长决定。申请回避是每个公民的正当诉讼权利，审判长应依法依程序采纳驳回，而不是越俎代庖。

　　再次，龚刚模曾在中央电视台上说，李庄用眼神暗示其翻供。辩方指出：其余证人有的称“李庄把头凑到龚刚模耳边轻声跟他说该怎么翻供”，有的说“李庄直白地教他怎么翻供”，还有的说“李庄用肢体语言教他怎么翻供”……证言显然互相矛盾。正待监控录像证明一切时，看守所称其仅有实时监看装置，该装置没有录音、录像功能。之前言之凿凿的录像证据，为何如今成了“没有录音、录像功能”的监控?若依“疑罪从无”原则，这些有“矛盾”证据，对检方的控诉就很不利了。

　　办“铁案”，不是在铁屋里办案，而是要每一个细节都在公众的审视之下，每一个证据都经得起最“刁钻”律师的拷问。如果在诸多细节上出现了问题，那么，整个案件的审判结果，难免会受到是否公正的质疑，从而影响司法的权威和公信力。