（二）关于“一方因身体受到伤害获得的医疗费”列为夫妻一方财产的问题
笔者认为，医疗费是受害人向医院支付的实际费用，任何人身损害赔偿案件在确定医疗费的赔偿数额时，都是按受害人为治伤而实际支出的费用凭据支付，不可能出现额外的医疗费。医疗费的性质不同于具有严格个人性质的人身保险金、伤残赔偿金等[7]。在法定财产制的情况下，受害人在向医院支付医疗费时，往往是以夫妻共同的积蓄或向他人借款（该债务实践中通常认定为夫妻共同债务）先垫付，然后再向侵害者请求赔偿的。如果将获赔医疗费一概规定为一方的个人财产则显失公平。故对“一方因身体受到伤害获得的医疗费”规定为夫妻个人财产的同时，应增加一个“但书”条款，即“但该医疗费是以夫妻共有财产支付的除外”。
（三）关于一方专用的生活用品问题
2001年婚姻法将一方专用的生活用品规定为夫妻一方的财产，而未列举具体内容或界定标准，也未规定专用生活用品在家庭财产中所占份额的比例，故审判实务中对一方专用生活用品难以认定。我们知道，随着社会主义市场经济的日益完善，人们生活水平的提高和价值观念的转变，个人专用生活用品的价值越来越大，越来越多的家庭拥有了摩托车、轿车等高档生活用品。为此，人们概念中过去作为生产工具出现的轿车、摩托车等已经自然而然地转变为生活用品，并逐渐成为夫或妻一方专用的生活用品。另一方面，每个家庭的经济状况不一样，象上面提到的轿车、摩托车等对一部分家庭来讲，它们在家庭财产中所占的份额可能很小，而对另一部分家庭来讲，它们在家庭财产中所占的份额则可能很大。因此，如果婚姻法不对专用生活用品的价值、专用生活用品在家庭财产中所占份额的比例及生产用品与生活用品之间作出科学界定，必将损害婚姻当事人一方的合法权益，同时增加人民法院在审理此类案件中的难度。故建议最高人民法院抓紧制订这方面的司法解释，以弥补立法上的不足。
（四）关于无形财产的问题
无形财产是指人类脑力劳动创造的非物质财富，没有形体，不占空间。随着社会生产力的提高，无形财产已经进入寻常百姓家庭，并且在家庭财产中所占的份额也越来越大。1980年婚姻法未对无形财产作出规定，2001年婚姻法第17条第1款第3项规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的知识产权的收益归夫妻共同所有。”这一规定解决了知识产权中有关财产权部分的问题，但对知识产权还未曾实现的经济利益，即所谓的财产期待权，却未作具体的规定。而知识产权在当前及今后的社会生活中能赚取高额的利益，足以在今后为享有其人身权的一方赚取高额的利益。但若此时一方提出离婚，则婚姻法无法公平照顾双方利益。因为在婚姻关系存续期间，夫妻一方知识产权的取得，离不开另一方的支持，进行研究的投入往往包含了大量的夫妻财产，从某种意义上讲，一项知识产权的取得是夫妻双方共同努力的结果。一旦投入的夫妻共同财产较多，则可供分割的夫妻财产就不多了，即使全部分给弱者，也明显不合理。在这个问题上，笔者认为，在今后出台的司法解释中，应把无形财产中的人身权、财产权和期待权分别考虑，各自规定，由获益的一方对牺牲的一方给予经济帮助，以充分照顾牺牲一方的合法权益。