案情

　　宋某与妻子王某长期不和。2003年8月23日，宋某私自与马某达成购房协议，将其名下的夫妻共有房屋以90000元的价格卖给马某，并按相关规定办理了房屋产权过户手续。2004年2月，王某将宋某与马某二人告上法庭，请求法院确认该房屋买卖合同无效。

     争议

　　第一种意见认为，宋某未经财产共有人王某同意，擅自出卖其与王某所共有的房屋，侵犯了王某的，宋某与马某的房屋买卖合同应认定为无效合同，马某基于该合同取得的房屋应当返还给王某。

　　第二种意见认为，马某购买该房屋时是善意的，并且马某已经支付了对价，马某在购买房屋时没有义务审查该房屋的所有权是否涉及其他人的利益。依照我国法律规定，善意有偿取得的财产是合法有效的，因此，法院应驳回王某的诉讼请求。

　　评析

　　笔者同意第二种意见。理由是：

　　1、从本案的事实来看，争议的房屋所有权应是宋某和王某夫妻，但由于我国法律对房屋这类不动产所有权采取的是登记确认主义，登记上的记名人才是法律意义上的所有权人，因而登记具有公示物权及物权变动的效力。王某并未被登记为该房屋产权所有人，其不是法律意义上的所有权人，因此无法对抗第三人。

　　2、最高人院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第89条明确规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效；但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处理共有财产的人赔偿。本案宋某出具了其作为争议房屋唯一所有权人的产权证书，并以自己的名义与马某办理了房屋所有权过户手续，马某没有理由不相信该房屋是宋某一人所有的。宋某在处分房屋时存在权利瑕疵，马某对此无从所知，并且对此不存在故意或过失。况且马某购房支付的价格也是公平合理的，即为对价。综上所述，马某在购买房屋时已尽到了买方的义务，因此，马某在取得该房产时是善意有偿的。依照善意保护和善意取得制度，应认定该买卖合同有效，房屋应归马某所有，法院应驳回王某的诉讼请求。