【摘要】保险代理人是我们熟悉的一群体，他们的工作热情、韧性令人敬佩，然而保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身待遇等问题很少引起我们的关注。本文结合案例就保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身合法权益的保障的问题进行探究，以期对保险代理人合法权益的保护有所裨益。

　　【正文】

　　保险代理人是我们熟悉的一群体，他们的工作热情、韧性令人敬佩，然而保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身待遇等问题很少引起我们的关注。本文结合案例就保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身合法权益的保障的问题进行探究，以期对保险代理人合法权益的保护有所裨益。

　　1.案情

　　2008年6月1日，宫某受聘出任华夏人寿保险股份有限公司北京分公司(以下简称华夏人寿北京分公司)储备营业处经理，华夏人寿北京分公司向宫某提供储备营业处经理财务辅助计划，财务辅助金自2008年6月1日至2010年5月31日，共24个月。在宫某入职前12个月华夏人寿北京分公司每月向宫某支付财务辅助金10000元，每月20日是上月酬佣的发放日。在财务辅助期内，宫某达到华夏人寿北京分公司的考核标准，但华夏人寿北京分公司于2009年2月4日单方解除了与宫某的代理合同，并拒绝向宫某支付2009年1月的财务辅助金。宫某为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求华夏人寿北京分公司支付2009年1月份的财务辅助金10000元。华夏人寿北京分公司辩称：宫某的违约行为导致了保险代理合同和财务辅助计划终止。2008年6月18日至2008年11月27日期间，宫某口头请事假次数超过14天以上，且未办理任何书面请假及审批手续，其行为违反了公司的规定，我方有权单方解除保险代理合同和财务辅助计划，且我方随时终止合同符合法律规定。同时根据双方签订的财务辅助协议，财务辅助金的发放以宫某达到考核标准且发佣日仍在职为条件，宫某不符合发放1月份财务辅助金的条件，我方于2009年2月4日正式通知宫某解除合同，宫某也于2009年2月9日没有出勤，因此，宫某于2月20日前已不在职，不符合发放辅助金的条件。

　　2.审理情况：

　　一审法院认为，原、被告签订的《代理合同》及《储备营业处经理财务辅助计划协议书》系双方真实意思表示，合法有效，均应全面履行。本案的争议焦点是在于原告是否具备发放2009年1月的财务辅助金的条件，对此，双方在合同中约定以原告达到考核标准，且发佣日仍在职作为发放条件。就原告是否达到考核标准的条件，因被告未明确告知原告书面请假支付向本院举证证明，且被告按时发放了2008年6月1日至2008年12月31日期间的财务辅助金，故被告认为违反公司请假制度未达到考核标准的意见，本院不予采信。就原告在发放财务辅助金当日已不在职的条件，因被告单方解除了保险代理合同并函告原告，故原告在发佣日不在职的事实系因被告所致，被告不发放财务辅助金的行为，缺乏依据。原告诉求，理由正当，本院予以支持。华夏人寿不服向一中院提起上诉，但在上诉过程中，又撤回上诉。