本报讯 (记者 彭玮蔚 通讯员 戴睿 徐康丽)一份简单的判决，竟出现了《通则》条文中所没有的“第159条”。记者昨日从宁乡县人民检察院获悉，通过多方调查，该院已依法向市人民检察院提请抗诉，市人民检察院采纳了宁乡县检察院的意见，抗诉至市中级人民法院。目前，该案正在宁乡县法院再审审理中。宁乡茶农童甫明被拖欠近4年的4740元茶叶款有望执行到位。

　　茶场拖欠茶款，茶农告上法庭

　　2009年8月6日上午，一名黑黑瘦瘦的男子走进宁乡检察院民行科办公室。男子掏出一大叠资料，摆在最上面的是一份民事监督申诉书。

　　男子名叫童甫明，是宁乡大屯营乡的一名茶农。2005年4月，童甫明陆续销售鲜茶叶给宁乡县大屯营乡天井茶场，天井茶场通过支付现金及成品茶的方式陆续支付了部分茶叶款。2005年12月15日，经年度对账结算，天井茶场尚欠童甫明茶叶款4740元，并由当时的茶场承包人之一杨迪光出具了欠条。随后童甫明多次催讨，因茶场承包人之间相互推诿而未果。童甫明于2006年6月15日以宁乡县三仙坳天井茶场、杨迪光为被告起诉至宁乡县法院，要求二被告共同支付货款4740元及诉讼费用。经审理后，法院判决由天井茶场立即支付货款4740元，驳回了原告对被告杨迪光的诉讼请求。

　　三年过去，判决未得到执行

　　三年多过去了，法院判决早已生效，但判决至今仍未得到执行。于是童甫明走上了艰辛的申诉之路。

　　接到童甫明的申诉书，检察官当即仔细查阅了他所呈交的材料发现，(2006)宁民初字第916号民事判决书已经生效，当事人应当履行判决。遂向法院发出检察建议，督促法院依法执行。在进一步关注执行结果的过程中，该院检察官发现原审判决认定的被告不准确，即被告应是六合伙人，而不是天井茶场。同时，适用的法律出现了明显错误，法院判决所适用的法律是《民法通则》第130条、159条。而《民法通则》第130条是关于共同侵权连带责任的规定，本案系合同纠纷，《民法通则》共156条，更没有“第159条”。于是宁乡县检察院依法向市检察院提请抗诉，市检察院采纳了宁乡县检察院的意见，抗诉至市中级人民法院。目前该案正在宁乡县法院再审审理中。