“驳回上诉，维持原判。”昨天，方某和章某这对“80后”夫妻收到绍兴市中级人院的终审判决书后，长长地舒了一口气。原本只是一起普通的交通事故赔偿案，却因受害人方某腹中婴儿有无民事权利而变得复杂起来，事故双方争议不断。经两级法院审理判决，这起纠纷终于尘埃落定。

　　去年1月23日傍晚6点多，诸暨人俞某驾驶姐姐的小轿车，从诸暨次坞镇驶往诸暨城区。途经陶朱街道某村时，撞上了正在路上散步的方某和章某两夫妻(方某系孕妇)，两人受伤。事故发生后，方某被送往医院抢救治疗，由于方某已怀孕39周，离预产期仅剩短短十天时间。经医院抢救，方某剖腹产出一男婴，不幸的是，抢救4小时后，男婴最终身亡。

　　一场突如其来的车祸，让宝宝被迫提前来到人间，可眼睛还没睁开又瞬间离开人世，方某和章某为此无比痛苦。去年7月6日，方某夫妻俩以婴儿死亡的名义，将俞某姐弟(俞某姐姐系车主)一并告上了诸暨市人民法院，要求他们共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计23余万元。

　　在一审期间，出现两个争议焦点：一是胎儿出生时是否是活婴;二是如果是活婴，其在出生存活数小时后经抢救无效死亡，是否具有其父母基于道路事故损害的赔偿请求权。在法庭上，俞某姐弟认为方某的胎儿是“死胎”，诉讼主体资格不具备。

　　一审法院认为，胎儿出生时系活婴，有心跳和自主呼吸，符合法律意义上之“出生”，故其有民事主体资格;根据我国法律规定，胎儿不具有，故在母体时(受损时)胎儿尚未取得赔偿请求权，不过本案中，虽然加害行为发生时胎儿尚在母体内，但损害事实发生在婴儿出生并存活一段时间之内，换句话说，损害后果发生时活婴具有民事权利能力，即具有求偿权之后。

　　去年9月，诸暨市人民法院判决俞某姐弟俩共同赔偿方某夫妻15万余元，但俞某姐弟俩不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。二审法院认为此案事实清楚，证据确凿，原审法院立案至判决均未违反法律程序，由其作出的判决结果符合法律规定及社会公平原则，故作出维持原判的决定。