我在这里想论述两个方面的内容，第一，我想讲讲中国转轨过程中发生了什么样的制度变化;另外，我想和大家谈论一下未来。

　　首先，我认为，中国30年改革是十分成功的。为什么成功，非常重要的一点是因为我们引入了市场经济。我曾经写过，实际上我们是运用了现代经济学论述的其他国家包括我们自己国家制度上的一些优点。我们并没有什么特别的地方。这些制度优点包括《华盛顿共识》提出的三点：宏观经济稳定，市场化以及对外开放。它们在中国的改革中都有非常重要的体现。

　　当然，大家对市场化的理解，有非常多的不同，比如让价格机制起作用、私有化等等内容。我们的成功，实际上是因为没有搞大爆炸式改革。大爆炸式改革的做法有很多缺陷。《华盛顿共识》的三点制度优势要起作用，需要同时解决一系列制度问题，而这些问题恰恰不可能同时解决。因为计划经济是一种自上而下的经济，所有的信息都是自上而下流动的，而市场经济信息是横向流动的，我们会发现改革后的税收制度和过去国有企业利润上缴的制度不一样，会发现我们的会计制度不一样，会发现我们过去缺乏，包括合同法等，这一系列变化都需要建立制度来保证，也都需要时间来完成。而通过大包大揽的方式是不可能建立这些制度的。

　　我们可以继续探讨，为什么快速私有化是个灾难?大家可以看俄罗斯，俄罗斯经常被当作一个反例。当然前苏联拥有会计制度，但是在俄罗斯已经完成私有化10年之后，在那个会计制度之下，却连所有人权益的概念都没有。那么私有化的结果是，所有人权益都聚集到少数人手中去了。但在中国不一样。古典经济学有一个假设，即假设信息交易是无成本的，但是从计划经济转到市场化以后，我们发现，信息的交易成本却是存在的。无成本假设不存在该怎么办?那就需要建立一系列的制度。从一个自上而下的信息传递过程过渡到一个横向的信息交易传递过程，必须建立一堆制度，包括合同法、会计制度等来保证信息传递和交易。中国30年改革，最基本来说就是，我们建立了一个市场经济。在这个过程中，我们改变了原来的信息交换方式，转向了市场经济横向的信息交换方式，并建立了一系列制度。我觉得这是和东欧一些国家不同的非常重要的一点。

　　接下来是动力问题。古典经济学假定如果没有私有化，就没有动力。其实并不完全是这样。首先如果改革使得每个人都受益，那么大家就会支持，全体人民都支持，这是非常重要的。我们30年的改革，使所有人的利益都得到改进，哪怕他们觉得自己是社会的底层，但是比起过去来说，生存状况也要强得多。这就得到了全体人民的支持。其次，我们在传统的国有制之外，又迅速发展起其他所有制形式，包括私有制和外资。即便是国有制，也跟过去不一样了，国有企业都变成了上市公司，激励机制也和过去不一样了。还有，我们实现了地方分权，带来了经济增长的激励，同时也降低了市场经济的信息交易成本等。这些都解决了动力问题。