浙江省高级人院关于加强裁判文书说理工作的若干意见

2007年10月23日浙江省高级人民法院审判委员会第1988次会议讨论通过

　　为进一步提高裁判文书质量，增强审判工作的公开性、透明度和公信力，强化裁判文书说理，根据有关法律规定和《浙江省高级人民法院关于落实“三项承诺”实施意见》的要求，结合我省审判实践，制定本意见。

一、基本要求
　　第一条 裁判文书应当对裁判形成的正当性、合法性及合理性予以公开说明。
　　第二条 裁判文书说理包括事实论证说理和裁判论证说理。
　　第三条 裁判文书应当全面、准确地概括诉辩或者控辩各方的主张和理由，归纳诉辩或者控辩各方的争议焦点。
　　第四条 裁判文书应当展示证据的认定和采信过程。应以判明证据的真实性、合法性、关联性为核心，阐明证据是否采信的理由。对诉辩或者控辩各方提供的证据应当全面地作出回应，不得遗漏。
　　第五条 裁判文书应当展示案件事实的认定过程。在采信证据的基础上，运用证据规则、逻辑推理、日常生活经验法则等对证据进行综合分析，推断出案件事实。
　　第六条 裁判文书应对所适用的法律和适用该法律的理由进行充分地说明：
　　（一）对应该适用何种法律条文明确，诉辩或者控辩各方无异议的，可直接援引法律规定；对适用何种法律条文有分歧的，则应阐明适用该法律条文的理由；
　　(二)法律规定比较原则或者条文复杂，诉辩或者控辩各方对法律条文理解有分歧的，应对法条的含义进行解释，阐明适用该法条的理由；
　　（三）对法条竞合及法律冲突内容的选择适用，应当予以明确说明；
　　（四）民事案件法律没有明确规定的，可以根据立法精神、目的，运用法律原则和法学原理，阐明裁判理由。
　　第七条 法官行使自由裁量权作出裁判的，应当解释运用自由裁量权的法理和逻辑规则以及行使自由裁量权所考量的因素。
　　第八条 裁判文书的说理要逻辑严密，应做到审查采信证据与认定事实以及诉辩或者控辩各方主张相对应、事理法理分析与事实结论相对应、判决主文与诉讼请求相对应。应当保持概念的同一性，论证不得自相矛盾，不得使用模糊语言。
　　第九条 裁判文书说理可以根据案件审理所适用的程序、疑难复杂程度、诉辩或者控辩各方的情况，做到繁简适当。
　　第十条 裁判文书应将裁判所依据的法律、法规、司法解释条文全部列明。
　　裁判文书不得直接引用宪法、最高人民法、院省高级人民法院关于审判工作的指导性文件、会议纪要、各审判业务庭的答复意见以及人民法院与有关部门联合下发的文件等相关条款。

　　第十一条 裁判文书一般应设附页，具体记载以下事项：
　　（一）裁判所引用的法律、法规、司法解释条文的具体内容；
　　（二）对不易理解的专业术语的阐释；
　　（三）其他需要特别说明的事项。
　　裁判文书引用的条文较少、其内容简单明了、容易理解掌握的，可以结合当事人的文化水平等具体情况，不设置附页。
　　第十二条 裁判文书说理应当用语规范，做到表达简洁清晰、文字精练易懂；涉及专业术语，应按技术规范的要求使用；不能使用反问、疑问、设问等加强感情色彩的句式；需要说明资料来源的，可以使用括号标注的方式进行阐明。

二、刑事裁判文书的说理
　　第十三条 刑事裁判文书应阐明被告人的行为是否构成犯罪及构成何罪的理由，阐明对被告人定罪处罚、免于刑罚或者宣告无罪的理由。并根据案件审理的不同程序，做到有所侧重：
　　（一） 一审刑事判决书应侧重分析论证指控的事实、证据和被告人及其辩护人的意见、理由能否成立、是否采纳。在事实论证的基础上，针对控辩双方对定性、量刑、适用法律提出的意见与理由，对犯罪是否构成、构成何罪情节轻重等进行论证。
　　（二） 二审、再审刑事裁判文书应着重分析论证上诉、抗诉、申诉对原判认定事实提出的意见和理由能否成立。在事实论证的基础上，针对上诉、抗诉、申诉对定性和适用法律提出的意见和理由，对裁判结论进行论证。
　　（三）发回重审的刑事案件应着重写明原审裁判事实不清、证据不足或违反法定程序或适用法律错误的具体情形。
　　第十四条 下列刑事案件的裁判文书说理可以适当简化：
　　（一）被告人及其辩护人对指控的事实、证据和罪名均没有异议的案件，可以简要概括事实、证据，表明被告人对事实和证据没有异议和法院对指控的事实予以确认后，进行简明扼要的裁判论证；
　　（二）被告人及其辩护人对指控的事实和证据无异议，仅对罪名有异议的案件，可以简写事实、证据，进行简明扼要的事实论证。
　　简化说理的裁判文书事实部分应当恰当阐明对定性、量刑有影响的情节。
　　第十五 条刑事裁判文书附带民事部分的说理参照本规定中民事裁判文书说理的相关规定执行。

三、民事裁判文书的说理
　　第十六条 民事裁判文书的说理应阐明争讼的民事法律关系是否存在、当事人所实施的民事行为是否有效以及当事人是否应当、承担何种民事责任的理由。如案件涉及当事人是否为适格主体，应否追加第三人等，也应一并阐明理由。民事裁判文书的说理应当与案件审理的不同程序相适应，做到有所侧重：

　　（一） 一审民事裁判文书要针对当事人的诉辩请求和理由，紧密围绕案件的争议焦点进行说理。
　　（二） 二审民事裁判文书应当围绕当事人上诉请求的有关事实和理由以及一审裁判正确与否进行说理。
　　（三） 再审民事裁判文书应当围绕抗诉理由和当事人的再审申请、申诉理由以及原审裁判正确与否进行说理。
　　第十七条 符合下列情形的案件，民事裁判文书的说理可以适当简化：
　　（一） 适用简易程序审理的案件以及虽适用普通程序审理，但事实清楚、争议不大的案件；
　　（二） 一方明确表示承认对方全部或部分诉讼请求，且不违反法律、行政法规禁止性规定以及不损害他人合法权益的，可在写明一方自认的情况后，对当事人自认的部分，不再进行说理。
　　第十八条 民事裁判文书可以采用图表比对等形式加强说理性。
　　第十九条 裁判文书应当对国际民事管辖权的取得作出论述，除当事人对处理争议所适用的法律选择一致外，涉外民事裁判文书适用实体法必须有冲突规范的指引，应当对经冲突规范指引准据法的情况予以详细说明。
　　第二十条 民事裁定书的说理应结合裁定的具体事项展开。尤其是对案件的实体处理有重大影响、对当事人的实体利益和重大程序利益做出处分的民事裁定书，应当详细说明裁定的理由；对于二审撤销一审判决，发回重审的案件，民事裁定书中应写明发回重审的理由，阐明一审判决事实不清、证据不足或违反法定程序、适用法律错误的具体问题。

四、行政裁判文书的说理
　　第二十一条 行政裁判文书的说理要针对各类行政诉讼案件的特点，围绕全面审查被诉行政行为合法性及当事人的诉争焦点进行，应说明被诉行政行为是否合法、当事人的诉辩理由是否成立，并视案件的具体类型和不同的判决方式等具体情况应当说明的理由。行政裁判文书的说理应侧重于当事人争议焦点和法院审理重点，根据不同审级，体现不同特点：
　　（一）一审行政裁判文书的说理应全面反映当事人举证、质证和法院认证的动态过程，体现法院依据法律适用规则对被诉行政行为是否合法、原告诉讼请求是否成立的论证理由。
　　（二）二审裁判文书应体现对原审判决和被诉行政行为双重评判的特色，把原审判决的正确性以及对被诉行政行为的合法性审查，贯穿说理的始终。
　　（三）再审裁判文书因再审分别适用一审或二审程序而可以相应参照一审或二审裁判文书的说理要求，但应体现再审案件的特点。
　　对当事人没有争议的问题、非审理重点的问题，以及不属于合法性审查范围的问题，可以简略表述。

　　第二十二条 行政裁判文书的说理应包括以下基本内容：
　　（一）对作为类案件，应包括被诉行政行为的主体是否具有法定职权，认定事实是否清楚、主要证据是否充分，适用法律、法规、规章和其他规范性文件是否正确，是否符合法定的行政程序，是否超越职权、滥用职权，行政处罚是否显失公正。对采用驳回诉讼请求、确认判决等判决方式的，应当阐明具体的理由。
　　（二）对不作为类案件，应包括原告起诉要求被告履行何种法定职责、是否提出过申请，被告是否具有法定职权以及其明示拒绝、拖延履行、不予答复是否合法的理由。应当阐明原告的诉请是否成立、法院是否予以支持的理由。对采用判决履行、驳回诉讼请求或确认违法等判决方式的，应当阐明具体理由。
　　（三）对行政赔偿类案件，应包括被诉行政行为是否合法或是否已被法院依法确认违法，原告的合法权益是否受到侵害，两者有无因果关系，被告应否承担、如何承担行政赔偿责任的理由。
　　第二十三条 行政裁判文书应当依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，参照规章，援引司法解释作出裁判，并可以在说理部分引用合法有效、合理适当的具体应用解释和其他规范性文件。
　　第二十四条 行政裁定书的说理应结合裁定的具体事项展开：
　　（一）不予受理、驳回起诉行政裁定书的说理，应根据案件的具体情况，重点阐述当事人起诉的事项是否属于人民法院行政诉讼收案范围和起诉条件。
　　（二）准予撤诉的行政裁定的说理，应当载明撤诉、准予撤诉的理由，客观反映原告自愿撤诉和法院合法性审查的过程。
　　（三）对二审撤销一审判决、发回重审的行政裁定书,应当阐明原审判决事实不清、证据不足或违反法定程序的具体问题。

五、附 则
　　第二十五条 本意见适用于刑事、民事、行政判决书和裁定书。执行中的裁定书等可以参照适用。
　　第二十六条 本意见由本院审判委员会负责解释。
　　第二十七条 本意见自发布之日起实施。