注释：

　　[1] 参见陈荣宗：《举证责任分配与民事程序法》，第6页，台北，台湾大学法律丛书编辑部，1984.

　　[2] 有学者在谈到罗马法古老的证明责任分配法则时，也提到了两个基本的成文法则，即“主张者应证明，否定者无需证明”和“从事物的性质上，否定者不应证明”。没有提到原告应举证的原则。（见村上博巳：《证明责任の研究》，新版，第70页，有斐阁，1986.）实际上，村上所谈到上述两个原则实质只是一个原则。

　　[3] 在罗马法注释法学家时期，上述两个原则不是同时为法学家所承认的。在罗马注释法学家之中，有主张第一个原则的，也有主张第二个原则的。例如，Bulgarus主张当事人对自己主张的原因加以证明，具体讲，原告对于诉及再抗辩的原因应该举证，被告对他的抗辩及再抗辩的原因应该举证。相反Irnerius主张以第二个原则为主，认为理论上消极的举证是不可能的。

　　[4] 公元962年，德国国王奥托接受了罗马教皇的加冕而成为“神圣罗马帝国”皇帝，德国国王因拥有“罗马皇帝”的称号，便以西罗马帝国的继承者自诩，于是形成了一种观念，认为古罗马法也就德国的法律，理应在德国实行。于是罗马法就成了补充习惯法的普通法，随着历史的演进，德国法就越来越罗马法化了。

　　[5] （日）村上博巳：《证明责任研究》，日文新版，第73页，有斐阁，1986.

　　[6] （日）松本博之：《证明责任的分配》（《新实务民事诉讼法讲座》第2卷第252页）。

　　[7] （日）松本博之：《证明责任的分配》（《新实务民事诉讼法讲座》第2卷第252页）。

　　[8] 日本旧民法将证据规范规定在实体法中，民法修改时，立法者将民法中的证据编删掉，并纳于民事诉讼法中。

　　[9] 韦贝尔不仅是特别要件说的始祖，也是基础事实说、因果关系说、通常事实说的创始人。

　　[10] （日）雉本朗造：《民事诉讼法论文集》第903-913页。雉本朗造博士最初是研究德国莱昂哈德的证明责任分配学说，但却没有受莱氏的影响，而是继承了维伯。伯特曼。赫尔维格的特别要件说。

　　[11]参见（日）田中和夫：《立证责任判例研究》。

　　[12] 参见（日）中村宗雄：《民事诉讼法》（下）。

　　[13] （日）中岛弘道：《举证责任研究》。

　　[14] 德国民法典第一草案公布于1888年。德国民法典第一草案第193和198条专门对证明责任的分配作了规定。该草案第193条—198条规定的内容如下：

　　第193条规定：“主张请求权者，应就发生该请求权所需的事实举证。主张请求消灭或主张请求权的效力受限制者，应对发生消灭所需事实或发生受限制所需的事实举证。”

　　第194条规定：“以排除通常效力的特别事实为理由，否认法律构成要件的法律效力者，应对该特别事实举证。尤其对法律行为，主张欠缺行为能力，意思表示不一致，因欺诈或胁迫而欠缺意思自由，或主张法律行为有特别指定的形式者，应对欠缺的事实或指定的特别形式的事实举证。”

　　第195条：“对于必须具备特定形式始有效力的法律行为，主张该法律行为所生权利者，应对遵守其形式的事实举证。”

　　第196条：“主张法律行为所生权利者，应对该法律行为已依其所主张方法成立的事实举证。即使相对人自认法律行为的订立，但主张该法律行为的订立另有特别停止条件、解除条件、始期或终期者亦然。

　　第197条：“因条件成就或不成就的事实而多的权利者，应对该事实举证。”

　　第198条：“否认推定事实者，应对该事实举证。”（以上条文转引自陈荣宗：《举证责任与民事程序法》（第二册）第15页，台北，台湾大学法律丛书编辑部，1984.）