「内容提要」我国民诉法指定管辖制度中，“特殊原因”的规定过于简略；人民法院管辖权发生争议不是指定管辖的原因；受移送的人民法院不得再行移送，只能报请指定管辖，是指定管辖制度中的特色；指定管辖应当使用裁定方式，但不能提出异议，也不得提出上诉。可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。

　　「关键词」指定管辖、特殊原因、裁定、复议、修正

　　一、问题的提出

　　最近，A区一当事人（以下简称被告）将B县人民法院的受理案件通知书、起诉状及出庭传票交给笔者，委托笔者所在律师事务所代理。从原告的起诉状看，原告位于C区。争议是由于履行建设工程施工合同引起的。建设工程施工合同的标的物位于被告所在地A区。原告诉讼请求的金额超出B县人民法院管辖的范围。作为律师，首先建议被告在法定期限内提出管辖权异议。B县人民法院受理了管辖权异议申请，并随即向被告送达了民事裁定书。驳回被告对本案管辖权的异议。理由是B县的上级法院—C市中级人民法院已有指定管辖决定书。当事人不服，在法定期间内，向C市人民法院提出上诉。但不几日，C市人民法院又向当事人送达了民事裁定书，驳回了被告的上诉，维持原裁定，即B县人民法院对本案有管辖权。

　　B县人民法院受理本案违反了民诉法关于地域和级别管辖的规定，对此，本应由C市中级人民法院纠正。但由于C市中级人民法院的指定管辖决定书，使本无管辖权的B县人民法院取得了对本案的管辖权，也使得本应由管辖权的C市中级人民法院没有了管辖权。同时，本应享有一审管辖权的的C市中级人民法院，现变成了二审管辖权，即终审管辖权的法院。

　　从本案中，笔者提出的问题是：一是我国民诉法指定管辖制度存在的问题在哪里。二对指定管辖制度应当如何进行修正。

　　本文将围绕这二个问题进行讨论。

　　二、我国指定管辖制度存在的问题

　　我国指定管辖制度在法律上的规定，是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第37条：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。

　　人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。“

　　民诉法第36条规定：“……受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖。”

　　根据上述规定，发生指定管辖的原因有三种：

　　1.对案件有管辖权的法院因特殊原因而无法行使管辖权。

　　2.两个同级人民法院对案件发生争议，且协商不成。在此情形下，首先由发生争议的人民法院相互进行协商，协商不成的，则报请他们的共同上级人民法院指定管辖。

　　3.受移送的人民法院认为不属于本案管辖的，不得再自行移送，只能报请上级人民法院指定管辖。

　　由此可以得出，所谓指定管辖，是指上级人民法院在法律规定的情形下，对某个具体的案件，指定某个下级人民法院予以管辖。[1]（P82）法律上设立指定管辖制度，目的在于防止法院之间相互推诿或者相互争夺对案件管辖权的行使，保证案件得到及时的审理，以有效地保障当事人的合法权益。

　　现以德国、日本及我国台湾地区指定管辖制度的立法为例，与我国指定管辖制度进行比较，以发现我国指定管辖制度存在的问题。

　　德国《德意志联邦共和国民事诉讼法》第36条[法院指定管辖]：

　　“（1）在下列情况中，由直接上级法院指定管辖：

　　1.本来有管辖权的法院在个别情况下，因法律上或事实上的障碍，法官不能行使职务；

　　2.由于各个法院管辖区域的境界关系，以致管辖该诉讼的法院不明确；