民商事法律以谋求公平正义为目的，促进民众诚信，社会和谐。在市场经济条件下，由于商品的流转，财产权利从静态到动态的转变，使交易安全的保障、第三人利益的保护以及交易秩序的维护显得尤为重要，以体现效率价值的诉讼时效制度的应允而生也就成了自然而然的事情。诉讼时效制度的本质是通过对权利人权利的行使进行一定程度的限制，从而达到实现社会经济稳健和均衡发展的目标。这种以牺牲部分正义价值为前提进而维护效率价值的制度，体现了民商事法律中效率与正义的对立统一，效率促进正义，正义要求效率，符合法的精神和立法的目的。

　　应该说，诉讼时效制度是对正义价值的反叛，维护的是法的效率价值；而诉讼时效的中断、中止、延长则是该制度的例外，是正义价值的回归。

　　从立法的角度来看，正义价值和效率价值均为民商事法律的追求目标，难分孰轻孰重，且以不同的制度类型体现在整部法律中，昭示于公众。从司法的角度来看，正义价值和效率价值的冲突在所难免，这里涉及的是一个司法理念问题。

　　如果说在正义价值与效率价值冲突的情况下，对正义价值的维护应当是首位的，也就是说在认定是否构成诉讼时效中断事由时，应尽可能作对债权人有利的解释，那么，诉讼时效制度的设置还有何必要？上述观点当然不应作为司法的理念。在我国，法官不是立法者，司法不同于立法。司法解决的只是个案，真正司法的理念应该是以证据为基础和根本，依据证据规则对证据证明的事实准确地适用法律。法官应对证据负责，对证据证明的事实负责，对适用该事实的法律负责，不应对法律及其制度进行评判，更不能厚此薄彼。在对诉讼时效制度的理解和适用上，应将效率价值放在首位，全面审查权利人对权利的认知和意愿以及权利人怠于行使权利的程度。侧重点应放在对权利人的审查，而不是对义务人的审查。诉讼时效的中断、中止、延长作为诉讼时效制度的例外，应仅限于法定的情形和立法的特别规定。

　　有这样一则案例：某化肥厂与某开发银行签订的借款合同期限为1995年10月20日至2005年10月20日；1999年12月9日开发银行将该债权转让给某资产管理公司；2000年7月10日该化肥厂改制为化肥厂有限责任公司；合同到期后的2001年9月6日，资产管理公司催收并接收了化肥厂有限责任公司签章的回执；2002年9月29日化肥厂有限责任公司以存续方式分立成立了某化工公司；2003年1月13日，2005年1月12日资产管理公司采取公告方式向化肥厂主张权利；2005年6月资产管理公司起诉化肥厂有限公司和化工公司，两被告及时提出时效抗辩，认为原告明知化肥厂已整体改制为化肥厂有限责任公司且被注销的事实，却通过公告方式向已被注销的企业主张权利，其效力不应及于化肥厂有限公司和化工公司。本案中双方对借款无异议，诉讼时效问题成为本案的焦点。在本案的证据采信和法律理解适用方面，表现出了对效率价值和正义价值博弈的评判。

　　第一，本案中资产管理公司2001年9月6日的催收并接收化肥厂有限责任公司签章回执的行为，表明即使改制之时没有书面证明通知了债权人，此时也应视为通知到了债权人。同时也表明原告已明知化肥厂整体改制为化肥厂有限责任公司的事实。

　　第二，原告在明知化肥厂已被注销，且已明知权利义务承继主体的情况下采取公告方式向化肥厂主张权利，其效力问题的认定应严格依照有关法律法规和司法解释。最高法院司法解释（“十二条”和贯彻“十二条”的函）的有效性应基于三个内容且须同时具备。一是主体特定性，即只有原债权银行和金融资产管理公司方可为之。二是内容特定性，即有催收不良贷款内容。三是对象特定性，即有明确的债务人。本案中化肥厂已被注销，丧失了享有权利承担义务的主体资格，对其主张权利当然是无效和没有意义的，其效力显然不应及于具有法人地位的其他公司。