由于（伤害的）抚慰金请求权的继承性都与受害者的意思表明的有无相关，结果就发生了受害者说什么样的话相当于上述意思表明的问题。判例尽量宽泛地认定意思表明的存在，不仅明示地对加害者请求抚慰金的场合，对受害者叫着“遗憾遗憾”而死去的场合（大审院1927 年5月30日判决，法律新闻2702号第5页），说“对方不对， 有停车的时间可是他没停”的场合（大审院1937年8月6日判决， 载判决全集第四辑15 号第10页）也都认定为表明了抚慰金请求的意思。但是，另一方面，也出现了认为只说了“救命”的不构成对对方的抚慰金请求的下级审判决（东京高等法院1923年5月26日判决，载法律新闻3568号第5页），发生了由于受害者在死亡前偶然使用不同语言而产生不同结果的不正常现象，并且，在与受害者在生前没有表明抚慰金请求的意思的余地的立即死亡和意识不明状态下死亡的事例之间也发生了不均衡。

　　2.当然继承说与继承否定说

　　（1）当然继承说

　　大审院判例强调抚慰金请求权的一身专属性，要求受害者有抚慰金请求的意思表明，将是否可以进行赔偿请求与自身感受到苦痛的受害者的意思相关联。但是，以受害者的意思表明为要件的结果，就发生了前述的问题。这样就产生了当然继承说的见解。

　　学说和判例同样，与财产性损害相并列承认抚慰金的继承性。但是，主张对抚慰金不要求受害者的意思表明，因受害者的死亡当然地得以继承。例如末弘博士曾认为，对非财产损害的赔偿也以金钱损害赔偿为原则，因此，作为金钱债权原则上有转让性，而且，赔偿请求权在损害发生的同时当然发生，并非要待受害者主张方才发生的请求权。我妻博士也强烈地批判判例，他认为，日本民法中作为损害赔偿的要件，财产性损害与精神性损害是完全相同的，损害赔偿的方法原则上是金钱赔偿，因此，对于精神性损害也应该理解为与财产性损害发生同样内容的金钱损害赔偿请求权，不能理解为损害发生时一身专属，通过受害者表示请求权行使的意思才构成金钱请求权，有精神利益的侵害就发生抚慰金请求权，只要受害者没有放弃权利等特别情况就应该可以继承。这种见解是当时的通说。

　　（2）继承否定说

　　与通说相反，加藤一郎教授强调抚慰金请求权的一身专属性，认为与受害者的意思表明无关，受害者的抚慰金请求权依据民法第896 条但书不具继承性，而死者的近亲应该依据第711 条通过其固有的抚慰金请求权得到补救。进一步地，好美清光教授通过对民法第709条、第710条、第711条的起草过程的探讨，比较法上的介绍，判例、 学说的分析等的大量研究，认为在生命侵害中，无论财产性损害、非财产性损害，其损害赔偿请求权均不归属于受害者本人，因此不构成继承问题，关于抚慰金，应该通过第711条遗属固有的抚慰金请求权谋求遗属的补救。

　　加藤说与好美说虽然根据不同，在否定因死亡发生的抚慰金请求权的继承性这一点上是共同的。关于构成继承肯定说的实质性根据的死亡与伤害的场合的不均衡问题，继承否定说认为，否定继承性，遗属只能依据第711条请求固有的抚慰金，因此，请求权人的范围缩小，而且，抚慰金额也有可能比对本人的低。但是，从实质上看，遗属的悲伤和生活是重要的，从遗属本位来考虑，补偿额对受伤生存着的受害者本人与对死者遗属，有所不同也不应该看作不均衡。在学说中，这种继承否定说逐渐变得有力起来。

　　在学说的这种变化的影响下，下级法院判决或取当然继承说（例如，大阪高等法院1960年1月20日判决，载判例时报第226号第34页），或采继承否定说（例如，东京地方法院1967年3月27日判决， 载判例时报第475号第18页），表现出对判例理论（意思表明说）的动摇。从而， 人们期待着最高法院对这一问题作出一定的判断。