2001年3月，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》公布之后，引起了社会各界的广泛关注，在法学界更是掀起人身权侵权问题的研究热潮。在诸多法学界人士对该司法解释的介绍、讨论中，几乎都提及法人的精神损害问题。〔1〕因为该司法解释第一次明确规定，人民法院不受理法人或者其他组织的精神损害赔偿诉讼。 这暂时解决了司法实践中有关法人精神损害的纷争与疑惑，但没有明确的理论支撑，仍然造成一定程度的困惑。比如是否不承认法人的精神损害就否认对法人人格权的全面保护？法人（或其他组织）的人格权受到侵害时如何救济？笔者试图对此问题进行分析和探讨，寻求合理的解释和解决问题的途径。

　　一、法人（或其他组织）的人格权

　　探讨法人（或其他组织）的精神损害问题，必然要涉及法人（或其他组织）的人格权的保护。法人（或其他组织）的人格权是其是否存在精神损害的基石。

　　根据我国现行立法，法人（或其他组织）享有名称权、名誉权等人格权。法人作为一种社会组织，不具有与生命密切相关的人格权，如生命权、健康权、肖像权等。《民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。”第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”法学理论认为，《民法通则》存在缺失一般人格权规定的立法缺陷。公民和法人还享有概括人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的个人基本权利，这种一般人格权具有主体普遍性、权利客体的高度概括性、权利内容的广泛性、其性质是人的基本权利的特征。〔2〕 一般人格权无法在立法中以列举方式穷尽，更不能以“名誉权万能”方式笼统替代。根据法人一般人格权，可以确认的具体人格权有信用权和法人秘密权等。〔3〕法人的人格利益主要表现为同财产利益紧密相关的无形利益，法人又不具有自然人的人身性，因此其一般人格权主要表现为法人的意志自由和人格尊严。〔4〕与自然人的人格权利不同，法学界往往认为法人（或其他组织），特别是企业法人的人格权是具有无形财产内容的权利，甚至既是人身权，也是财产权。如名称反映了商誉，可以依法转让，具有财产属性。〔5〕其直接的理论支持是《民法通则》第九十九条第二款“企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。”等规定。有的学者更认为，法人人格权与物质利益有较为密切的联系，尤其是企业法人，其人格权简直可以说是一种无形财产，其本身就是一笔难以计量的财富。〔6〕这种观点成为法人不存在精神损害的依据之一，下文将详细阐述。

　　二、法人（或其他组织）精神损害的争论

　　目前，法学界对法人（或其他组织）精神损害仍然存在不同的观点。最高人民法院和大多数学者认为法人（或其他组织）不同于具有“生命意义”的自然人，没有“心理上或感情上的痛苦”，不会产生精神损害。1993年8月7日，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定：“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。”该规定明确了公民才能提出精神损害赔偿要求，法人名誉权侵害只产生经济损失的赔偿问题。2001年3月10日起施行的最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条进一步规定：“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”，将法人（或其他组织）的精神损害请求一概排斥，不予受理，直截了当地否认了法人（或其他组织）存在精神损害赔偿的法律救济问题。 赞同法人（或其他组织）没有精神损害的主要理由是：第一，法人（或其他组织）是一种社会组织，没有生命，没有精神和感情；第二，法人（或其他组织）没有心理上或感情上的痛苦，无法产生精神损害；第三，法人人格权受到侵害时，往往只造成财产上的损失，不会造成精神损害；第四，法人人格权侵害，其实质是非财产损害，如德国、法国、日本民法典等规定。〔7〕持这种观点的学者还罗列出世界各国和地区的规定，如日本学说和判例都认为，企业法人名誉受损，只能请求停止侵害和赔偿财产损失，不得请求非财产损害的赔偿；台湾的判例认为公司是依法组织的法人，只有社会价值与自然人相同，其名誉受损时，没有精神痛苦，因而不存在精神损害；英美法系国家学者认为法人不可能受侮辱或凌辱损害。但随着人格权法律制度的发展，一些国家或地区的学说、判例开始肯定企业法人有财产损害赔偿请求权，但不同于自然人精神损害的慰藉费请求权。〔8〕