从现代德国法理学理论上看，有的法理学著作（因资料有限，仅从一中文译本《法理学》作分析）没有严格区分义务和责任，在讲法律规范的结构时说： “任何公民对其违法且有过错引起的损害必须承担赔偿责任。”又说：“一个完整的法律规范首先要描写特定的事实类型，即所谓法定的事实构成，然后才赋予该事实构成某个法律后果，例如赔偿义务。”（该书所说的“赔偿责任”和“赔偿义务”均引自《德国民法典》第823条第1款）从现代德国为代表的民法理论和民事立法看，义务和责任的概念有所区分，但没有严格区分。德国民法学者在讲债务关系时指出，“如果有人违背此种法律规范，例如因实施‘侵权行为’，而给他人造成损害……法律规定行为人对受害人负担损害赔偿义务”。[32]从《德国民法典》的条文看，义务和责任的概念也没有严格区分。“损害赔偿”一词在《德国民法典》中有时指“损害赔偿义务”，有时指“损害赔偿责任”。总则编的法律行为部分第160条的标题是“效力未定期间的责任”，第1款规定：“在效力未定期间，另一方因其过错而破坏或侵害条件所决定的权利的，在条件成就的情况下，附停止条件的权利人可以向另一方请求赔偿损害。”，这里说的“赔偿损害”属于效力未定期间的“责任”。债务关系法编的侵权行为一节第823条的标题为“损害赔偿义务”，而不是“损害赔偿责任”。该编第282条的标题是“给付不能时之举证责任”，而不称“举证义务”。物权编第993条的标题为“善意占有人的责任”，第1款后半段规定：“此外，占有人既不负返还收益的义务，也不负损害赔偿义务。”虽然该条的标题为“善意占有人的责任”，但条文中又称 “损害赔偿义务”。亲属编第1833条的标题为“监护人责任”，第1款规定：“监护人因违反义务而发生的损害，向被监护人负责任，但以监护人有过错为限。”这里说的“责任”显然是损害赔偿。继承编第2219条的标题为“遗嘱执行人的责任”，第1款前段规定：“遗嘱执行人违反其担负的义务，并且自己有过错的，即对由此发生的损害向继承人负责任”。这里说的“责任”也是损害赔偿。

　　从《德国民法典》各编关于责任的条文可以看出，《德国民法典》并没有将义务和责任“截然分开”。在《德国民法典》中没有使用“民事责任”这个概念，德国民法上的责任形式是指“损害赔偿”，民事责任仅仅是学理上用的概念，有学者指出：“凡因人为因素引起损害时，被害人得以民法或其他法律规定，向加害人请求损害赔偿，称为民事责任。”《德国民法典》没有专章或专节规定民事责任，而是将损害赔偿义务或损害赔偿责任规定在各编的有关条文中，并将损害赔偿归之为损害赔偿之债，不履行损害赔偿债务的，承担损害赔偿责任。可见德国民法上责任均体现为违反债的责任，没有直接反映侵害物权和人身权的责任。这就是《德国民法典》的民事责任体系的概貌。

　　我国民国时期的民法典主要是参照了德国民法的学理和体系，关于义务和责任的关系、债务和责任的关系，责任的概念和学理解释，基本上与德国一样。有学者说：“责任者，则系义务不履行之担保”，并指出责任概念之演进：“早期—→以”人“（人格、身体）作为担保，是为人责。发展后—→以物（财产）作为担保，是为物责。从而产生债法上一项基本原则—→‘债务人之所有财产，是为所有债权人之总担保。’而所谓物责，即以债务人之财产，担保债权之实现”。并进一步指出担保的方式有：一般担保和特定担保。一般担保是指债务人之所有财产为所有债权人之总担保。特定担保分为人保和物保。人保（仍为物责）包括债务保证和人事保证。物保包括抵押权、质权和留置权。上述定义和解释是对以德国民法为代表的民事责任观念的高度概括，是对“担保说”的高度概括。