无论从经济发展的客观趋势，还是两种制度本身的优劣，无因性理论成为物权变动模式的理论基础，这已成为趋势，并为越多的学者所接受。

    四、结论

    综上所述，物权行为无因性理论和善意取得制度是可以并用互补的。那么，如何在立法上对其进行制度设计呢？限于水平，笔者借鉴参考了其他学者的观点，粗略总结出以下基本原则：⑤

    1、无论是采物权行为无因性理论，还是善意取得制度，无权处分所订立的合同效力都应为有效合同，只是无权处分的行为效力未定。《合同法》第51条将无权处分所订立的合同规定为效力未定的合同是不当的，应纠正。

    2、在物权法的制度设计中，应以物权行为无因性理论为原则，以更好地维护交易安全，构建清晰而富有逻辑性的民法体系；以善意取得制度为补充，克服“恶人受益”的弊端和物权行为无因性理论的效用真空。

    3、物权变动必须向第三人公示，没有公示就没有当事人之间的物权变动。物权变动一经向第三人公示，即产生公信力，推定公示的权利状态具有正确性。

    4、在不动产交易中，主要适用物权行为无因性理论和公示公信原则，但为避免恶人受益之弊，应吸收善意取得的“善意”因素，在具备判断第三人善意与否的客观条件下承认不动产的善意取得，在不具备判断第三人善意与否的客观条件时，则仍就适用物权行为无因性理论和公示公信原则。

    5、在动产交易存在中的第三人时，应将“是否具备判断第三人善意与否的客观条件”作为是适用物权行为无因性理论还是适用善意取得制度的转换键。在不具备判断第三善意与否的客观条件的情况下，应适用物权行为无因性理论，以使第三人摆脱不安定感的压迫，维护交易安全，促进物的流通；在具备判断第三人善意与否的客观条件时，应适用善意取得制度，以免出现恶人受益的情况，但这样适用的理论基础仍然是物权行为无因性理论。

    6、在不存在交易中的第三人的情况下，善意取得制度自不能适用，也不宜适用物权行为无因性理论。此时，可视双方的过错情况加以处理，赋予无过错方选择继续占有标的物和价金，并要求赔偿损失的权利；在双方都有过错时，以有利于物的流转和利用为原则，由其各自承担相应责任。

    7、鉴于物权行为无因性理论的抽象难懂，建议我国物权法乃至民法典不将其直接规定在条文中，而向德国民法典和我国台湾地区民法典学习，将其理论作为立法的指导。

 彭静 黄金波