根本违约将合同后果与合同目的实现结合起来,以此作为确定违约严重性的依据,从而为确定解除合同的要件,限定法定解除权的行使奠定了基础。在一方违约以后通过根本违约制度限制法定解除权的行使,对于鼓励交易、维护市场的秩序和安全具有重要作用。
根本违约(Fundamental breach,Substantial breach)是从英国法中产生的一种违约形态。英国法历来将合同条款分为条件和担保两类,“条件”是合同中重要的、根本性的条款,担保是合同中次要的和附属性的条款。当事人违反不同的条款,所产生的法律后果是不同的。按照英美法学者的一般看法,条件和担保的主要区别在于:违反条件将构成根本违约,受害人不仅可以诉请赔偿,而且有权要求解除合同。正如法官弗莱彻、莫尔赖在1910年沃利斯诉普拉特案中所指出的:“条件直接构成合同实体,置言之,它表明了合同的具体性质,因此不履行条件条款应视为实质性违约。”[(1)a]按照英美法学者的解释:条件“直接属于合同的要素,换句话说,就是这种义务对合同的性质是如此重要,以致于如一方不履行这种义务,另一方可以正当地认为对方根本没有履行合同。”[(2)a]而对于担保条款来说,只是“某种应该履行,但如不履行还不致于导致合同解除的协议。”[(3)a]因此,违反该条款当事人只能诉请赔偿。
根据一些英国学者的看法,早在1851年出现的 Ellen诉Topp案件中,就已经出现了根本违约的概念,但真正确立这一制度,始于1875年波萨德诉斯皮尔斯(Poassard V.Spiers《1876》I.Q.B.D.410)案。本案中,一女演员与剧场约定在歌剧中担任主角,但在歌剧上演期到来时,未到达剧场,剧场经理只得找其他人担任主角并解除合同。该女演员在歌剧上演后一周方到达剧场。法院认为,该女演员违背了“条件”条款,故剧场经理有权解除合同。在1876年贝蒂尼诉盖伊一案中[(3)a],某歌剧演员许诺为英国的某音乐会表演3个月,并约定在音乐会开始前6天就开始排练,但他实际上仅提前两天抵达伦敦,导演拒绝履约并要求解约,由此提起诉讼。法庭裁定,原告违反的仅是保证条款。因为合同的实质条款是当事人履行表演义务,而排练仅属于次要义务,因此合同并没有被解除。1979年的英国《货物买卖法》第61(1)、11(2)条对此作出了明确的区分。根据该法规定,由于担保仅仅是“一个附随于合同的主要目的”的条款,因此,违反该条款,只是使受害人享有要求赔偿损害的权利。而按照英国的一些判例,违反条件条款,则构成根本违约或重大违约,将使受害人有权解除合同。
- 上一篇:不可抗力能否成为雇主责任免责事由
- 下一篇:市场货源风险能否成为违约免责事由
相关文章
- ·论根本违约与合同解除的关系
- ·论根本违约与合同解除的关系
- ·职工提前解除劳动合同无须支付违约金
- ·未签合同招工人解除关系当赔偿
- ·存在事实劳动关系 劳动合同不能随便解除
- ·存在事实劳动关系合同不能随便解除
- ·租赁合同未到期限 擅自解除违约赔款
- ·预期违约情形下的合同解除
- ·论国际货物买卖合同的根本违约制度
- ·违约解除合同 预期利益也须赔
- ·从本案谈合同“根本违约”的认定标准
- ·违约解除合同预期利益是否赔
- ·从本案谈合同“根本违约”的认定标准
- ·从一起买卖合同纠纷案谈根本违约
- ·违约与员工解除劳动合同
- ·员工未按规定擅自解除劳动合同应付违约金
- ·劳动关系当事人单方解除劳动合同时普遍存在的
- ·解除劳动合同是否要付“违约金”
- ·解除合同后被违约方可否主张违约金
- ·提前解除合同支付的违约金如何处理?