一曲纳西古乐引发的宣科诉吴学源、《艺术评论》侵害案，一审结案，二审正在进行。按说案件还没有结束，不应当说三道四，但是涉及到名誉权保护法律适用的是与非，还是应当把意见说出来好一些。

    说到底，我不同意本案的一审判决。为什么？就是因为一审判决一面说不干预学术批评，然而一面却又认定进行学术批评的文章侵害名誉权。这样说来，一审判决本身就存在矛盾。

    应当肯定的是，吴学源在《艺术评论》上发表文章，确实是在进行学术讨论，对宣科提出的纳西古乐神话进行批评，这一点在一审判决书中已经得到了确认。问题在于，在这一个前提下，在进行学术讨论的文章中，有一些较为激烈、较为刻薄的语言，难道就是侵害被批评者的名誉权吗？

    问题出在文章中使用的“东西”、“挂羊头卖狗肉”、“谎言”、“蒙蔽”和“利令智昏”这些词语上。据说这些词语就是进行人身攻击。甚至还有人说，称纳西古乐是什么“东西”就是诽谤，甚至有人还在网上由此联想到人的某种器官。我说，说一种音乐是“东西”，难道不可以吗？事实上音乐就是一种东西。况且对音乐而言，本来就没有诽谤一说，因为音乐不是名誉权的主体，音乐不享有名誉权。其他的那些语言，也就是语言刻薄而已，既然承认吴学源的文章是学术问题，那就不应当兴师动众，确定吴学源和《艺术评论》承担侵权责任，并且是侵害名誉权的民事责任！

    我前天在“中美法和侵权法高级研讨会”上发表了一个演说，主题就是说中国的名誉权应当有一个“瘦身”运动。名誉权为什么要“瘦身”？一方面，从《通则》实施以来，中国的名誉权概念和人们对它的期望都过于“膨胀”，使它承担了更为沉重的负担，同时也使国人过于看重了自己的名誉，感觉过于脆弱，经受不了正常的批评；而名誉权过于膨胀，因而也就忽略了社会的公共利益和科学进步。名誉权的“瘦身”运动，不仅是要减轻名誉权本身所要负担的内容，而且也要求每一个人在公共利益的前提下，应当容忍对自己的批评，哪怕这种批评比较激烈和犀利，甚至有一点点“攻击”的意思。因为只有这样，才能够保证学术批评的正常进行，才能够保障社会信息渠道的畅通，才能够保障社会的不断进步。反之，如果像现在的一审判决那样，在学术批评中稍微有一点点过激的言辞，就判令善意的批评者承担侵害名誉权的侵权责任，那么，谁还愿意、谁还敢冒着吃官司的危险，去推进学术的进步呢？美国人说，要给新闻批评一个“喘息空间”，是说在舆论监督和名誉权保护中，要寻求一个更为宽松的环境，以利于社会的进步。在学术讨论中，也应当给学术批评一个“喘息空间”，也就会给学术打假、推动学术进步以更大的发展机会。个人权利的适当容忍，能够换得全社会的进步，这样的名誉权“瘦身”，难道不是必要的吗？