摘要:不当得利作为一种法律事实,是债权的根据之一。传统理论认为:不当得利是一种利益,与当事人的意志无关,只要存在不当得利这一事实,不论当事人意志如何,均应产生不当得利之债,我认为这种观点值得商榷。我国民法理论通常不承认物权行为的独立性与无因性,因而,不当得利制度无区分善意和恶意之意义。把受益人知情作为恶意不当得利,不适当地扩大了不当得利制度的适用范围,混淆了不当得利与侵权行为的界限,造成法律适用的重叠,增加了法律规范的弹性。既不利于保护公民或的合法权益,也不利于司法工作者把握行为的性质,更无益于民法的充实与弘扬。为发挥不当得利制度的价值功能,达到设立不当得利制度的真实目的,协调民法理论之间的矛盾,推动民法学的繁荣与发展,我国立法应取消恶意不当得利制度,即明确不当得利之债的产生必须以受益人取得财产和占有该项财产时持续善意为基本前提要件。本文从受益人意志方面对这一制度进行法律思考,试图探究恶意受益的法律性质。
关键词:不当得利 债权行为 物权行为
一、不当得利概述
(一)、概念
我国《民法通则》第92条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应将取得的不当利益返还给受损失的人。”这是民法通则关于不当得利制度的独项规定,由于这一内容过于简单、原则,因而,有关不当得利制度的理论对国内司法实践的指导尤为重要。
(二)、不当得利的分类
在我国依照通说,不当得利以受益人是否知情为标准可分为善意不当得利和恶意不当得利,受益人取得利益时不知其受益无合法根据是善意不当得利,反之,则为恶意不当得利。因此,我国民法既有理论认为:不当得利本质上是一种利益,与当事人的意志无关,只要存在不当得利这一事实,不论当事人意志如何,均应产生不当得利之债。①我认为这种观点值得商榷。
二、不当得利构成要件的两种观点
法学界根据我国《民法通则》的规定从理论上阐释了不当得利的构成要件,通说认为:无法律上原因,取得利益,致他人损失为构成不当得利的三个要件,没有对受益人的主观意志方面进行界定。受益人获得利益时不知其受益无合法根据能够成立不当得利,这在我国则存在肯定说和否定说两种主张。多数学者持肯定说:受益人获利时是否明知无合法根据,对不当得利的成立没有法律意义,这只是确定财产的返还范围时应考虑的因素。②否定说主张,在不当得利中,“从主观方面来看,当事人取得的不应当取得的利益时的主观状况应是善意的,”并且认为“只有基于善意的主观状况所取得的不应当取得的财产才能具有不当性,而不是非法性。”③但是,这个观点没有得到深入的探究,而且又因此观点未能突破传统理论的束缚,在诸多方面与肯定说藕断丝连,难免自相矛盾,由此对我国民法原有理论的影响效果不甚明显,更未触动民事立法。
- 上一篇:本案是否属于不当得利
- 下一篇:不当得利及其返还
相关文章
- ·论侵害他人商标权的不当得利
- ·不当得利与无因管理快速记忆图表
- ·前妻“不当得利”判赔一万
- ·国际私法上的不当得利研究
- ·是“不当得利”还是“合法所得
- ·略论不当得利请求权与违约请求权的竞合
- ·盗窃他人不当得利的行为是否构成盗窃罪
- ·储户被返存款得存折构成不当得利
- ·中国建设银行桂林分行营业部诉经玉英不当得利
- ·违约与不当得利返还责任
- ·曹某所得的补偿款是否属不当得利
- ·谁开出租谁领燃油补贴 被告不当得利被判返还
- ·利用看场之机擅卖他人货物 获取不当得利应返还
- ·对因人身损害赔偿而引发的不当得利纠纷的评析
- ·该不当得利款的举证责任究竟由谁承担
- ·捡钱存入银行后所得利息是不当得利?
- ·“笔误”不等于不当得利返还
- ·徐进良诉王忠海不当得利案
- ·本案不当得利举证责任谁担
- ·不当得利与侵权行为责任
- · “第三人”不当得利该不该返还
- · 不当得利之返还标及其之范围
- · 不当得利制度的立法目的
- · 不当得利的法律适用规则
- · 不当得利返还的方式
- · 不当得利之债的内容
- · 不当得利与物权行为无因性
- · 金晓华返还不当得利案
- · 本案保险公司的不当得利是否成立
- · 张某诉安某不当得利纠纷案
- · 2008年司法考试民法专题八:不当
- · 民法重点、难点辨析(四十三)不
- · 不当得利应返还
- · 不当得利的特征
- · 有关不当得利