楼上掉下一条狗，将路边老人砸伤。事发后，因肇事狗逃逸，伤者找不到狗主人，遂将该楼24家住户告上法庭要求赔偿。一审法院认为这是一起饲养动物致人损害的案件，因伤者无法指证谁是狗主人，判决其败诉(本报曾作报道)。但老人不服，向重庆市第二中级人民法院上诉。

　　11月26日，市二中院对此案终审判决称，该案表面看是饲养动物致人损害案件，但实质却是高空坠物案件，适用举证责任倒置;故判决由该楼6家连带赔偿冉婆婆6700元。法官称，这6家住户之所以担责，是因为他们无充分证据证明肇事狗不是其饲养的。

　　“天狗”坠楼伤人

　　因为家境贫寒，家住万州冯家院的冉婆婆不顾自己76岁的高龄，一直坚持走街串巷卖咸菜，以补贴家用。

　　去年10月17日上午，冉婆婆照例来到万州新城路菜市场卖咸菜。9时40分，当冉婆婆正在埋头清理咸菜时，突然一条从上方坠落的狗儿将她砸中。"当时我人事不省，对发生的事情几乎是一无所知。"冉婆婆称，幸好有一路人帮忙报警。

　　高笋塘派出所民警接警后赶到现场，但肇事狗已逃逸。民警一方面将老人送到医院救治，一方面着手调查肇事狗的主人。

　　冉婆婆被楼上掉下的狗儿砸伤，是一个不争的事实。但这只狗是谁家的，是从哪家跳出来的，却没有人看清楚。派出所和当地居委会调查走访的结果是，该楼有人养狗，但所有住户都否认是自家的狗砸伤了老人。

　　在索赔无果的情况下，冉婆婆将该楼一单元24户人家一并起诉至万州区法院，要求共同赔偿医疗费、精神抚慰金等，共计万余元。

　　一审伤者败诉

　　3月3日，该案一审开庭时，仍无被告承认自己是肇事狗主人。各被告要么辩称自家没有养狗;要么辩称自家房屋有防盗网，有狗也跑不出来。当天的庭审，持续了5个小时。庭审中，已有18家住户出示了有力的证据，可以基本排除此事于自己无关。

　　为此，一审判决称，根据民法通则第127条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担赔偿责任。本案中，原告(冉婆婆)主张的高空坠狗致伤，但无证据证明谁是狗的饲养人和管理人。原告主张的损失应由实际的侵权人承担责任，要求被告(该幢楼全体户主)分摊医疗费及给予精神损害赔偿金于法无据，法院不予支持。即一审法院驳回了冉婆婆的诉讼请求，并判决由冉婆婆承担169元的案件受理费。

　　终审予以改判

　　一审宣判后，冉婆婆向市二中院提起上诉。

　　“狗从楼上坠落下来就不再是单纯意义上的狗了，而应算作高空坠落的‘物’”。冉婆婆的代理律师唐月红称，高空坠物侵权行为最大的特点在于无法查清真正的行为人;根据相关法律，如果找不到责任人，应由建筑物或者全体使用人承担民事责任。同时，根据相关规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或管理人对其无过错承担举证责任。结合到本案就是，如果不能排除自己有将狗丢下来的可能性，就应承担赔偿责任。

　　因此，在二审开庭时，唐月红律师认为“天狗”所坠之处正对楼上的住户有很大的肇事嫌疑———除1楼和安了防盗网的住户外，其他6住户都没安防盗网、没有设置护栏及其他防护措施。

　　市二中院审理认为，向楼下坠(抛)物是一个极其危险的行为，这种行为会对楼下行人的生命健康和财产安全造成威胁，这种行为应受到社会道德的谴责，也是法律所禁止的;如果给他人造成了伤害，就应承担赔偿责任。本案虽是动物坠落致人受伤，但该案应为高空坠物伤人事件而非饲养动物致人损害，伤者在举示了自己是在楼下受伤后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，将排除自己有坠(抛)物的行为的举证责任分配给楼上住户较为适宜———如果住户自己不能排除，就要承担举证不能的责任。即该幢楼有6户居民没有证据来排除嫌疑，故要承担赔偿责任。综上，市二中院终审判令由这6家住户连带赔偿冉婆婆医疗费等共计6700元。