2007年10月6日，钱先生通过房产中介公司向叶先生购买位于罗秀路上的一套房产。在补充条款中约定，成交总价123万元。并约定10月6日付定金3万元，10月20日前付首付款71万元，同时签订上海市房地产买卖合同等事项。同日，钱先生支付了叶先生3万元作为定金。但10月20日他却未按约支付首付款。

　　原告:索讨定金诉到法院

　　为索回定金，钱先生诉至法院称，10月6日签居间合同支付3万元定金。但在第二天，中介公司要求人为地做低房价，并要求自己先行支付71万元首付款作为叶先生还贷费用。这一要求违反了我国法律规定，故表示反对并要求按合同约定的123万元房价签订房地产买卖合同，并开具正规发票。由于中介公司和叶先生避税的行为显属违法，故要求返还3万元。

　　被告:要求驳回诉请

　　中介公司和叶先生辩称，按居间合同，钱先生未按约支付首付款，系单方违约，要求驳回诉请。

　　法官:居间合同合法有效

　　法院认为，案件争议焦点在于房地产居间合同是否有效。三方签订的房地产居间合同，系买卖双方的真实意图表示。买卖双方约定了房屋总价为123万元，其中房款为90万元，另33万元是钱先生支付给叶先生的装修费、电器费、税费、中介费等。虽然买卖双方在补充条款中又约定了双方的税费、中介费等，但叶先生承担的税费实际由钱先生支付的33万元中支付。因此，合同合法有效，对当事人具有约束力。

　　钱先生在签订合同当日支付了3万元作为购房定金，如钱先生违约不购买上述房产，则应当适用定金法则，叶先生收取的3万元定金不予返还。由于钱先生未能按合同支付房屋首付款，拒绝签订房地产买卖合同，显然违约。故钱先生在自身违约的情况下要求还定金的请求，于法无据，难以支持。