中国人民银行1996年6月28日发布、1996年8月1日开始施行的《贷款通则》第九条将“信用贷款、担保贷款和票据贴现”并列，同时明确“票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款”。很明显，中国人民银行将票据贴现作为贷款的一个种类，各金融机构业务状况表中，票据贴现作为贷款的一个子科目，其余额并入各项贷款余额。但笔者认为，将票据贴现作为贷款的一个种类是不符合票据贴现行为性质的，有必要对票据贴现的行为性质再认识！

　　《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”很明显，借款合同（相对于贷款合同来说，借款合同是一个规范性用语）中，借款人的最主要的核心义务就是“到期返还借款并支付利息”。

　　在票据贴现中，贴现申请人在取得金融机构扣除利息的票据款项后，与金融机构之间只存在票据上的法律关系，而不存在借款合同法律关系。非常重要的区别就是，票据到期贴现的金融机构只能向承兑银行申请付款，而不能向贴现申请人追要款项（在遭到拒绝付款后，金融机构向贴现申请人的追索，是基于票据行为本身和票据法的规定发生的，而并非依据票据贴现合同发生的），贴现申请人在票据贴现行为完成之后，就不再负有“到期返还借款并支付利息”的义务，因此不符合借款合同的本质特征，票据贴现与借款并不同质，将票据贴现作为贷款的一种实属不当！

　　此外，将票据贴现作为贷款，也不符合国家法律规定。《中华人民共和国商业银行法》第三条规定 商业银行的业务范围，第（二）项为“发放短期、中期和长期贷款”，第 （四）项为“办理票据承兑与贴现”，如果票据贴现属于贷款的一个种类 ，该法在第（二）项规定贷款后，第 （四）项又规定票据贴现，就属于重复了。该法的规定，很明显的将贷款与票据贴现行为区分开来。因此，根据《贷款通则》规定，将票据贴现作为贷款，是不符合《中华人民共和国商业银行法》规定的！

　　票据贴现中，金融机构在将扣除利息的票面款项支付给贴现申请人后，就取得票据载明的付款请求权，票据到期可以凭票请求承兑银行付款。因此，票据贴现在本质上是一种票据的买卖（或者称为“转让”），金融机构因贴现行为成为票据的被背书人和持票人，还可以通过转贴现和再贴现成为背书人。

　　因此，将票据贴现从贷款中剔除出来，独立作为金融机构的一个资产种类，符合法律规定和金融机构工作实际，也有利于人民法院正确审理涉及票据贴现的金融纠纷案件。