我国现行企业（试行）第十五条规定，享有三大职权：1.审查有关债权的证明材料，确认债权有无财产担保及其数额；2.讨论通过和解协议草案；3.讨论通过破产财产的处理和分配方案。笔者认为，将债权的审查确认权赋予债权人会议来行使，似乎是将人民法院的司法权交由另一主体，在立法上不无探讨之余地。

　　首先，从理论基础上看，由债权人会议行使审查权和确认权违背程序逻辑。

　　因债权人会议就债权是否存在、金额多少及性质归属一经作出有效决议，对全体债权人自然产生约束力。而且债权人会议作出决议后七日内，若无其他债权人就此提请人民法院裁定，则任何债权人均丧失复议权，因此，债权人会议所形成的有关债权的决议，遂取得了不可推翻的法律效力。由此所形成的局面则是“诉中之诉”的复杂态势。在此诉讼格局中，债权人会议无疑处于裁判者地位。债权人会议行使司法权，不仅缺乏法律依据，而且与其程序地位中的内在规律相悖，背离了“任何人均不得成为自己案件的法官”的基本原理和诉讼原则。

　　其次，从立法逻辑上看，将破产债权的审查确认权赋予债权人会议存在难以克服的内在矛盾。

　　所谓“审查确认权”，包括以下几层含义：其一，审查确认债权的存否；其二，审查确认债权的性质；其三，审查确认债权的数额。第一层含义直接关系到债权人能否成为债权人会议成员的资格；第二层含义直接关系到债权人有无表决的权利；第三层含义直接关系到债权人会议所讨论的决议能否被通过。由此所产生的问题是：债权人要出席债权人会议，必须首先确认其债权的存在，债权人要行使其表决权，又必须首先确认其债权的性质。表决效力的大小，又取决于债权数额的多少。而债权之存否及其性质之有无担保，必须在债权人出席会议并实际行使表决权之后才能确认。这样就使问题陷于二律悖反的维谷状态。债权人在表决之前，应当被假定为无债权的存在，而这一假定却是同债权人行使表决权的前提根本冲突的。这在逻辑上便构成了一道难题。克服此难题的惟一途径，就是将债权的审查确认权从债权人会议的职权中分离出来，将它赋予另一主体行使。

　　实践表明，债权人会议事实上无法充分行使对各自债权的审查确认权。恰好相反，在债权人会议上，诸债权人完全处于被动的、受指挥的地位。他们分别同法院或（也称破产）发生联系，就其所申报的债权性质及其数额，向法提供证据或补充证据，由法院依据民事诉讼法上的证明规则和审判观念予以逐个判定。债权人对法院的此项认定，只享有一次申请复议权。复议后的债权即视为确定，产生如同判决一样的法律效力，即成为债权人参加和取得破产财产分配的法律依据。由此可见，在债权人参加审查和确认债权的程序中，债权人会议并不享有决定权或确认权，而仅享有讨论权、异议权和申请复议权。