10月18日，长城资产管理公司成立十周年庆典之际，远在千里之外的一纸裁定却将这场欢庆搅黄了。一周前，贵州省高级人民法院作出了〔2002〕黔高执字第14号民事裁定书，将贵州省粮油食品进出口公司(下称“贵州粮油”)所有的茅台“飞天”注册折价5000万元，用以抵偿贵州省商贸资产管理公司的相应债务;将该商标专用权变更给贵州商贸资产管理公司所有。

　　这意味着贵州粮油公司最有价值的资产已经易手。同时，作为贵州粮油最大的债券人，长城资产管理公司的11亿金融债有可能彻底没戏。

　　“这对我们来说太不公平了!贵州省高院作出裁定及价值认定的依据至今未通知我公司，我们刚刚从‘非正常渠道’获知该裁定。”长城资产宣传处处长文显堂在接受时代周报记者采访时激动地表示，长城资产已经及时提出异议，但该裁定已经在执行中了。

　　据文显堂介绍，为了这笔债权，工行贵阳市万东支行、长城资产管理公司已经耗费了9年心血。

　　借法律之名转移资产?

　　贵州粮油主营粮油食品的进出口贸易。上世纪90年代成立初期曾辉煌一时，名列中国进出口额最大的500家企业行列。

　　彼时，为支持该公司发展，贵州工行分多次贷款给该公司， 2005年7月，长城资产管理公司收购了贵州工行拥有的贵州粮油债权本金4.78亿元，成了贵州粮油最大的债权人，截至2008年末，这一债权本息合计达10.67亿元。

　　同年，中国银行(4.16,-0.03,-0.72%)把在贵州商贸领域(包含贵州粮油)的5000万元不良资产包出售给贵州商贸。 如此，贵州商贸也成了贵州粮油的债主。

　　目前贵州粮油公司共有三大债权人：长城资产管理公司、贵州省商贸资产管理公司和英国环球化肥有限公司。其中长城资产管理公司以10.67亿元债权金额位列第一大债权人。为追讨债务，从2000年开始，上述三位债权人对“飞天”商标进行了8次查封。

　　“这明显是借着法律的名义在转移资产”，在文显堂看来，贵州粮油和贵州商贸均具有省国资背景，贵州省高院将“飞天”商标作价5000万元，抵债给贵州商贸，等于贵州省资产左兜掏右兜。一方面可以巧妙地甩掉10多亿元债务，另一方面仍将知名品牌商标牢牢抓紧，日后处理时溢价惊人。

　　据贵州省高院工作人员称，该裁定是依据“质押权”优先原则作出的，以质押物“飞天”商标折价抵债是该协议当事人真实意愿的表示，不违反法律规定，应当予以认可。

　　“如果质押协议建立在相关财产被查封的情况下，这种质押显然是有瑕疵的。”中国人民大学商法研究所商法专家刘俊海在接受时代周报记者采访时表示，根据《担保法》、《物权法》的相关规定，对已存在查封的财产不得再设置担保，因此，中国银行设置的担保应为无效，即使有效，也应在“飞天”商标查封价值11074万元以外，而不能对抗在先的工行查封。

　　中国法学会商法学研究会会长王保树认为，根据最高院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，即便是“质押权”优先原则，该案也应该依法进行评估和拍卖，而不是根据三方协议进行裁定。

　　“这是最核心的问题，贵州省高院没有对商标进行拍卖。而拍卖是最能发现市场价格的。不拍卖就没法保护其他债权人的利益。”刘俊海表示。

　　“飞天”商标价值存疑

　　“飞天”商标究竟价值几何?时代周报记者获取的一份由贵州粮油2002年委托湖北东方会计师事务所所做的《资产评估报告》显示，涉案执行标的“飞天牌”商标权价值为人民币70763.5万元。而根据中行在同年向贵州省高院提交的《异议答辩状》可知，贵州粮油和中国银行均认可了湖北东方会计师事务所对“飞天”商标评估的保守价值：7.07635亿元人民币。

　　而据最新“中国最有价值品牌”，五粮液(25.53,1.01,4.12%)品牌价值达338.03亿元，茅台虽有“五星”和“飞天”两个商标，但因“飞天”商标在境内外两个市场的高认同度，应与五粮液不相上下， 在食品饮料行业资深人士肖竹青看来，品牌价值应在300亿元。

　　那么“飞天”商标仅仅作价5000万元的依据是什么?贵州省高院副院长李祖良在接受媒体电话采访时一直拒绝回答。

　　那么贵州粮油明知道“飞天”商标价值7亿元，为什么仍要作价5000万元抵债?此前，贵州粮油总经理张炸力在接受媒体采访时表示，“飞天”商标情况特殊，属于抵债，且当地政府出于保护贵州名牌的考虑，协调转让。但当时代周报记者再次问起，张则告知：“相关情况我现在不方便讲。你可以问我们的上级单位商务厅。”

　　记者致电贵州省商务厅新闻发言人廖主任，对方以“相关情况不了解”婉拒。类似的推诿情况也发生在贵州省高院的二厅和三厅之间。

　　资产管理公司境窘

　　1999年，作为国有银行改革的副产品，信达资产管理公司、东方资产管理公司、长城、华融资产管理公司四大资产管理公司(AMC)先后成立，分别对口接收国有银行剥离的不良资产。

　　成立之初，财政部规定AMC的存续期为十年，十年之后“谁家的孩子谁抱”。

　　从2007年长城开始大规模处置资产包开始，已经连续两年没有及时偿还人民银行再贷款。截至2008年年底，长城拖欠人民银行再贷款的本息达到68亿元。不得已，人民银行再贷款只能一再延期。

　　“没办法，企业想方设法逃废国有金融债务，不仅数额巨大，还花样百出。AMC受追偿手段制约，收效甚微。一些地方既得利益竟然为‘逃废债’行为提供了保护伞，使得不良资产回收率难以上升。”文显堂在接受时代周报记者采访时忧心忡忡。

　　文显堂告诉时代周报记者，四大资产管理公司回收的不良资产直接交给财政部，但是企业若能逃掉债务利税就能留在当地，在不同程度上会使局部利益与全局利益的冲突显性化。