【案情】
　　 原 告： 郑中旭。
　　 被 告： 谢梅。
　　 第三人：谢炜。
　　 第三人：李冰。

郑中旭与谢梅原系夫妻，于1991年3月16日经秦皇岛市海港区民政局登记协议离婚，婚生男孩郑成智（时年3岁）由谢梅抚养，郑中旭每月负担孩子抚养费30元。1992年3月，经朋友介绍，谢梅背着郑中旭，将郑成智送给谢炜、李冰夫妇收养，并与收养人签订了送、（未经公证）。3个多月后，郑中旭得知此事，于1992年7月8日，以谢梅不尽，擅自将郑成智送给他人抚养为理由，向北京市海淀区人民法院起诉，要求变更关系，将郑成智判归自己抚养。谢梅不同意郑中旭的请求，并表示要将郑成智领回自己抚养，但未履行许诺。

【审判】
　　海淀区人民法院经审理认为：谢梅未经郑中旭同意，将孩子送他人收养，违反《》第十条“生父母送养子女，须双方共同送养”的规定，送收养关系无效。考虑到谢梅未能尽到抚养、教育孩子的责任，由其继续抚养，对孩子健康成长无益，故对郑中旭的请求应予支持。于1992年7月31日判决：
　　郑中旭与谢梅婚生男孩郑成智由郑中旭抚养（判决生效后十日内由谢梅将孩子交郑中旭）。谢梅自1992年8月起每月负担孩子抚养费50元。
　　判决后，双方均未上诉。判决发生法律效力后，郑中旭向受诉法院申请执行。因郑成智仍在收养人谢炜、李冰家生活，谢梅与谢炜、李冰之间对送收养关系问题未能妥善解决，收养人拒绝交还郑成智，致使执行工作未能进行。
　　1992年12月8日，原审法院依照审判监督程序，对本案提起再审。再审时，将郑成智的收养人谢炜、李冰列为第三人参加诉讼。
　　再审中，郑中旭坚持主张变更郑成智由自己抚养。谢梅辩称，将郑成智送他人收养，对其成长有利；如，所需费用郑中旭应负担一半。谢炜、李冰称：郑成智是其母谢梅自愿送与我们收养的，我们对孩子很好，彼此间已建立起感情，不同意解除收养关系；如解除收养关系，要求补偿孩子生活费9000元。
　　原审法院经再审确认：收养关系无效。对此，谢梅应负主要责任。谢炜、李冰应将孩子交还，以前对孩子的抚养，应给予合理的经济补偿。为有利于孩子的健康成长，郑成智由郑中旭抚养为宜。于1993年4月8日作出再审判决：
　　一、撤销原一审判决；
　　二、谢梅与谢炜、李冰之间子女送收养关系无效，本判决生效后七日内，谢炜、李冰将郑成智送交郑中旭；

　　三、郑成智由郑中旭抚养，谢梅自1993年3月起，每月负担孩子抚养费50元，至郑成智独立生活止；
　　四、谢梅给付谢炜、李冰子女抚养费3600元。
谢梅不服，提出上诉。二审法院经审理，认为一审再审判决正确，于1993年7月19日判决：驳回上诉，维持原判。

【评析】
　　谢梅与郑中旭离婚后，未经郑中旭同意，即将归她抚养的婚生男孩郑成智送他人收养，违反了《收养法》第十条“生父母送养子女，须双方共同送养”的规定，送收养关系无效。法院经审理，确认谢梅与谢炜、李冰之间送收养关系无效，直接判决谢炜、李冰承担交付孩子的义务，是正确的。为有利于孩子的健康成长，法院判决郑成智由郑中旭抚养，这切实体现了《收养法》“收养应当有利于被收养的未成年人的抚养、成长”的原则。