近几年来，随着我国社会主义市场经济制度的完善、民主法制建设的加强和司法改革的深化，传统的体制所存在的弊端日益显现，已经成为人民群众和司法体制改革中令人关注的热点问题。在司法界和法学界的聚焦下，我国的司法鉴定体制改革正在摩擦与碰撞中前行，在探索与思考中深入。本文试图从较为常见的人体损伤法医鉴定入手，探讨其中存在的一些问题，希望能起到抛砖引玉的作用。

　　一、我国现行法医鉴定体制的现状

　　司法鉴定是指专业技术人员运用自己的专业知识和技能，依法对诉讼、仲裁活动中所存在的某些待定事实，进行鉴别和判定，并出具相关意见的科学实证活动。根据检验和鉴定内容的不同，分为不同的门类，其中对有关人体损伤的法医，是司法鉴定实践中的一个主要类别。据我市统计，法医鉴定的数量约占整个司法鉴定业务量的80%.我国的现行法医共有四类，即公检法在其自身设置的鉴定机构和由司法行政机关指导和管理的面向社会服务的司法鉴定机构。其中公检法系统建立了中央、省、市、县四级鉴定组织，形成了多系统多层次相对独立的法医鉴定格局。面向社会服务的法医鉴定机构，由于种种原因，其业务基本处于停滞状态。特别是改革开放以来，在部门利益驱动下，法医门诊遍地开花。这种多系统体制的产生虽有历史和社会的原因，但最重要的还是受“权力至上”、“部门利益至上”的观念影响，各系统各部门建立自己的法医机构就像设立一个职能科室一样，认为顺理成章，既便于部门领导和使用，又能为部门创收。这是我国法医鉴定体制改革的最大障碍。

　　二、现行法医鉴定体制的弊端

　　我国广大的法医工作者，在配合刑事侦查、民事审判方面做了大量的鉴定工作，对于打击犯罪、维护治安，保障人民生命和财产安全作出了重大贡献。但是，由于司法鉴定体制的缺陷，造成法医鉴定无序，法制约束不严，引起了人民群众的不满，这种体制缺陷引发的弊端也日益突出。

　　(一)法医鉴定的独立性和公正性受到损害。既然司法鉴定是科学实证活动，那么从事司法鉴定的机构和人员应当保持中立的社会角色。公检法三机关在各自的诉讼阶段，独立地指派法医进行鉴定，容易导致司法鉴定的暗箱操作，出现“自侦自鉴”、“自检自鉴”、“自审自鉴”等现象。特别是法院，集司法鉴定的鉴定权、对结论的采信权于一身，无形中便担负了运动员和裁判员的双重角色，这从根本上违反了法院居中裁判的原则，容易造成司法不公。老百姓往往认为法医同侦查、检察、审判人员同属一个单位，缺乏回避，影响法医鉴定的社会效果，群众信任度下降，公正性受到怀疑。