对于赵作海案，商丘市警方介绍：之所以一直将赵作海列为杀死赵振裳的重点嫌疑人，是因为他们坚信在基层工作的经验：农村犯罪一般因果关系很简单。(新华网)

　　对此，河南省高级人民法院院长张立勇用法律语言对赵作海案进行了解读：这起案件有很多疑点，三家办案机关都是有责任的，没有坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则，也没有坚持疑罪从无的原则。(新华网)

　　然而，民众看到的却是好像比农村犯罪因果关系更简单的逻辑。那就是：“因为怀疑你有罪，所以你就有罪。你不认罪，刑讯逼供也要搞出你的罪。”这种逻辑，搞得赵作海宁愿接受改造，也不上诉。这就是警方的逻辑。

　　这是什么逻辑?这是一种山寨逻辑。说其是山寨逻辑，是因为这种逻辑不符合逻辑原理，不符合法律原理。因此属于山寨。然而，这种逻辑，却时不时的在司法界浮现。从佘祥林、曾树斌到今天的赵作海。司法界流行山寨逻辑，其结果必然是错案连连。《南方都市报》报道：“根据检察实务部门的人士透露，现在披露的刑事错案只占全部刑事错案很少的一部分。”佘祥林、赵作海是幸运的。他们有幸见证山寨逻辑穿帮。曾树斌却没有佘祥林、赵作海幸运。致死，曾树斌也没有机会揭穿这种害死人的山寨逻辑。

　　佘祥林、曾树斌、赵作海三个人的错案，都是死刑错案。人们不仅要问：在非死刑案中，还有多少山寨逻辑下的冤假错案?在非刑事案件中，又还有多少是山寨逻辑下的冤假错案?

　　这很令人费解。众所周知，法律是逻辑性极强的学科。司法工作者首要的素养，是严密的逻辑素养。因此在很多场合，对法律素养好的人用“缜密”来形容。在当今司法岗位履职的人，必须经过司法考试，才能上岗。即使没有经过司法考试的“老司法”，也都接受过司法岗位专门的培训、轮训过的。那么，在“缜密”的司法届，为什么山寨逻辑却在司法界盛行呢?

　　一是观念型山寨逻辑。不科学的司法政绩观作怪。司法工作，不以遵循法律、伸张正义为宗旨，抽象地以案件论英雄，在以命案必破、领导督办、限时破案的压力下，必然会出现事实简单一点，法律疏忽一点，逻辑跳跃一点，有些案件甚至动辄刑讯逼供。结果是证据不能还原真相，案情被主观臆断，法律关系被扭曲。在这种政绩观指导下，“缜密”的法律逻辑无疑于思想保守，山寨逻辑必然被冠以改革创新。

　　二是机制型山寨逻辑。扭曲的司法机制作怪。在司法机关，破案率、起诉率与结案率与办案人员的奖惩挂钩，形成了一种很不适当的办案机制。《中安在线》爆出的“魔鬼细节”很经典：在有罪推定的前提下，用审讯和诱供，让嫌疑人自证其罪。在这种机制下，依法司法必然是迂腐僵化，山寨逻辑必然大有市场。

　　三是干预性山寨逻辑。一些地方政府行政干预司法案件。有的地方政府以“稳定”为由，有的地方政府以“大局”为题，对个案要求司法机关给出想要的结果，而不管案情是非曲直。政治要求糊涂官判糊涂案，山寨逻辑必然大行其道。

　　四是腐败型山寨逻辑。司法人员主观上不想公正司法，而是以权谋私，利用手中的司法权，牟取非法利益。在这种司法人员的思想中，“我”就是法律，“我”的利益就是判案的依据。当然，逻辑是必要的，不过不是正宗逻辑，而是山寨逻辑。

　　司法不讲逻辑，社会就没有正义。建设和谐社会，首要的是“民主法治”。赵作海案再次给我们敲响了警钟：只有从体制上、机制上清除司法诟病，才能营造“民主法治”的社会环境，才能建设人与人和谐相处的社会。