最高人民法院民事裁定书
(2006)民二终字第186号

上诉人(原审被告)：中国昊华化工(集团)总公司。住所地：北京市朝阳区小营路 19号。

法定代表人：王印海，该公司总经理。

被上诉人(原审原告)：中企国际投资有限公司。住xxx。

法定代表人：秦英凯，该公司董事长。

上诉人中国昊华化工(集团)总公司 (以下简称昊华化工集团)为与中企国际投资有限公司(以下简称中企国际)借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的(2006)高民初字第1021号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员贾纬担任审判长，代理审判员沙玲、苑多然参加的合议庭进行了审查。书记员袁红霞担任记录。

北京市高级人民法院审查认为：昊华化工集团与中国工商银行宜阳县支行(以下简称工行宜阳县支行)虽然在2000年签订的宜工银高保字第01号最高额保证合同第11条中约定“发生争议在乙方(即工行宜阳县支行)所在地法院通过诉讼方式解决。”但鉴于签订合同的债权人工行宜阳县支行已经通过债权转让的方式将该债权转让，中企国际系该债权再次转让的最终受让债权的主体，其与昊华化工集团之间形成了新的债权债务关系。昊华化工集团与工行宜阳县支行签订的最高额保证合同中就地域管辖的约定对新的法律关系的主体不具有约束力。在债权人中企国际与昊华化工集团双方未就解决纠纷的管辖问题作出约定的情况下，中企国际向昊华化工集团住所地法院即北京市高级人民法院提起本案诉讼，该院依法对本案具有管辖权。故昊华化工集团请求裁定将本案移送河南省高级人民法院审理的管辖异议无法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二十四条、第三十八条、第一百四十条第一款第(二)项之规定，裁定驳回昊华化工集团对本案管辖权提出的异议。

昊华化工集团不服北京市高级人民法院作出的上述民事裁定，向本院提起上诉称：从中企国际已提交的两份转让协议内容看，两次债权转让均属于原保证合同权利义务的概括转让。包括中企国际在内的所有受让人，在取得让与人原合同全部权利的同时，也应当承继履行让与人在原合同中的全部义务，其中就包括将合同争议提交让与人与债务人已合法、明确约定的地域法院管辖。原保证合同并未对争议解决条款的适用作出除外的约定。在债权两次转让书面协议中，包括中企国际在内的受让人也均未对原争议解决条款的适用持有异议或作出过不受该条款约束的意思表示，故应依法推定接受原保证合同争议解决条款的约束是受让人真实的意思表示。请求二审法院依法撤销北京市高级人民法院作出的民事裁定，将本案移送河南省高级人民法院审理。