广州市荔湾区人民法院民事判决书
(1999)荔法民初字第36号

原告　余新华(反诉被告)，32岁，汉族，广东省信宜县人，广州市越秀区康华服装批发中心(下称康华中心)法定代表人，户口所在地及住址广州市荔湾路福儿路6号701房。

委托代理人　罗国寅，70岁，汉族，住×××。

委托代理人　罗裕聪，广州市海珠律师事务所律师。

被告　徐应研(反诉原告)，29岁，汉族，广州市人，广州市基达贸易有限公司(下称基达公司)法定代表人，户口所在地及住址广州市长寿西路茂林新街20号。

委托代理人　黄树平，广州信成律师事务所律师。

委托代理人　郭彤雄，广州信成律师事务所法律工作者。

原告余新华诉被告徐应研借款一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告余新华诉称，被告于1997年3月12日至4月15日，以各种理由向原告借款共9750元，原告公司在此期间代销被告公司的货品，由于被告不愿将上述借款冲抵货款，并起诉原告公司清偿货款，故原告只好起诉被告偿还借款，要求诉讼费由被告承担。

原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：

证据一：1997年3月4日的借条。借条的内容为“兹借余新华人民币壹千元整”。落款签名：徐应研。

证据二：1997年3月24日的借条。借条的内容为“兹借余康华人民币壹千元整”。落款签名：徐应研。

证据三：1997年3月12日的借支单2张。填写内容为：“姓名：徐应研，借支金额：1600元，借款原因：备用。”该借支单上空白处有康华中心的企业名称。另一张填写的内容为，“姓名：徐应研，借支金额：400元，借款原因：备用。”

证据四：1997年4月15日的借支单2张，其中一张填写内容为，“姓名：徐应研，借支金额：2250元，借款原因：暂借款。”另一张填写的内容为，“姓名：徐应研，借支金额：3500元，借款原因：差旅费。”。

证据五：主要内容是康华中心1997年只有一个余康华，余康华是康华中心法定代表人余新华在对外交往中的曾用名。

证据六：康华中心与客户的合同三份。余康华代表康华中心签名。

被告徐应研辩称，被告只承认向原告余新华借款壹千元的个人借条是向原告借款，其余5张书证均不是向原告借款的证据。被告1996年底至1997年6月应聘在原告开办的康华中心工作，四张借支单均是该期间向康华中心借支的差旅费用，该款已全部用于为康华中心联络客户，签订合同。而康华中心以种种理由一直拖延没有报销。1997年3月24日的借款不是向原告借的，而是向康华中心的另一人所借，要求驳回原告的诉讼请求。并反诉要求原告偿还1997年与原告及康华中心的另两名员工黄伟夫、廖玉清到烟台、西安出差，被告为原告购飞机客票的票款人民币3240元。

被告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：

证据(一)，徐应研的名片一张。其内容是：第一行：广州市康华服装批发中心，第二行：徐应研，第三行以下内容是企业的地址、电话号码等等。

证据(二)，康华中心便笺3张，威海市白云宾馆公用笺1张。4张便笺的内容均为被告书写。3张康华中心便笺的内容均为对服装货品的要求和修改意见，其中一张便笺的第一行注明收件人：余太／伟／晓彤，日期分别是1997年4月17日、18日、26日。威海白云宾馆公用笺的内容主要是对代销协议的修改意见，公用笺的第一行写收件人是必达服装开发公司，发出：徐应研(广州康华)，日期：1997年4月17日。

证据(三)，康华中心便笺传真件一张。内容为名类型号服装的数量。便笺上方空白处有以下内容：烦交谭光辉(谭光辉姓名上划二条横线)，接着写：4009房徐应研。

证据(四)，代销协议一份(传真件)，主要内容是，甲方佛山必达服装开发有限公司(下称佛山必达)，乙方广州康华中心，协议内容是有关服装代销事项，协议的尾部甲方佛山必达一栏没有签名也没有盖公章，乙方康华中心一栏有被告徐应研的签名和日期4月22日，没有盖康华公司公章。