【案情】

         原告：厦门越兴贸易公司。
         地址：厦门市湖滨东路１１８号。
         法定代表人：马伟国，总经理。
         被告：华中航运（集团）公司海运分公司。
         地址：武汉市民权路４号。
         法定代表人：耿安运，经理。
         第三人：沙市印刷包装物资供销公司。
         地址：沙市市解放路２８号。
         法定代表人：许承敖，经理。

     １９９２年２月１１日，华中航运（集团）公司海运分公司（下称华中公司）所属“黄鹤８号”轮在汕头港装载厦门越兴贸易公司（下称越兴公司）购买的白板纸３５０件。其中“红象”牌白板纸２１９件，每件净重０．６１１吨，每吨单价４３５０元；“永丰余”牌白板纸１３１件，每件净重０．４９３５吨，每吨单价４４１０元。同船还装有沙市印刷包装物资供销公司（下称沙市公司）购买的“永丰余”牌白板纸１５０件，每件净重０．４９３５吨，每吨单价４３００元。“黄鹤８号”轮于当月２５日抵武汉港，并向收货人发出到货通知。２６日，沙市公司委托沙市第二货运公司到码头提货，华中公司将承运数如数发给其运走，但其中１４６件错发为“红象牌”。沙市公司收货后即全发往各购货单位。后沙市公司发现货物错交，即派员与华中公司协商处理。华中公司提出先由沙市公司将错发的货物返回，所需运费以后协商，沙市公司要求华中公司先付运费再将货物返回。双方未能达成一致意见。由于错发的货物未能返回，越兴公司提货不成，经与华中公司协商同意，即将沙市公司１４６件“永丰余”牌白板纸提走，力争按每吨价格在４６５０元以上先行处理，余下问题三方面再协商。至此，越兴公司共提走“红象”牌白板纸７３件，“永丰余”牌白板纸２７７件（其中沙市公司的１４６件）。嗣后，三方当事人多次协商未成。于是，越兴公司、沙市公司各自处理货物，各获得一定利润。 越兴公司于１９９２年５月１８日向武汉海事法院起诉称，华中公司将其１４６件“红象”牌白松纸错发给了沙市公司，而将沙市公司的１４６件“永丰余”牌白板纸给了我们。由于华中公司的错误，造成我公司货差损失、价差损失、货款银行利息损失及差旅费共计１２４２１６．７３元，应由华中公司赔偿。 华中公司辩称：我公司已按运单上的规定件数交货，两家收货人都在运单上签收。沙市公司得知所提货物不属自己后，不但不把货物退给越兴公司，反将其占为已有，并以高出货物到岸价卖出，属不当得利，沙市公司应将多收货物退给越兴公司。 沙市公司在被追加为第三人后辩称：货物错发是华中公司工作不认真造成的，应由其承担全部责任，与我公司无关。

【审判】

     审理过程中，越兴公司和华中公司在案外进行了和解，由华中公司将自己的１７件白板纸（每吨净重０．４９３５吨，单价４７５０元，共计３９８５３．３６元）交给原告作抵押。因双方未能达成和解协议，越兴公司变卖了该１７件白板纸。 武汉海事法院经审理认为：越兴公司与华中公司签订的水路货物运输合同有效。华中公司将越兴公司的货物错交给沙市公司后，未积极采取措施追回，继而又将沙市公司应收货物交越兴公司处理，违反了运输合同的规定，应承担违约责任，并赔偿由此造成的经济损失。沙市公司多提走的部分货物属不当得利，应按该批货物销售的平均价返还给越兴公司。越兴公司应退还华中公司交其作抵押的１７件白板纸。越兴公司的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国经济合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《水路货物运输规则》第五十三条的规定，武汉海事法院于１９９３年４月２６日判决如下：一、华中公司赔偿越兴公司损失５３４４元，支付违约金２４０８．５６元，两项共计７７５２．９３元；二、沙市公司返还给越兴公司多提的货物价款７７７５４．７９元；三、越兴公司返还给华中公司１７件白板纸，折款３９８５３．３６元，资金利息２８６９．４４元（从１９９２年６月６日至１９９３年４月２６日，月利率千分之七点二），两项共计４２７２２．８０元。以上三项自判决书生效之日起，十日内一次付清。 判决宣判后，当事人均未上诉。