鞍山市立山区人民法院民事判决书
（2000）立经初字第91号

原告鞍钢建设公司永发实业总公司建筑安装公司，住×××。

法定代表人裴研，系统公司负责人。

委托代理人李学刚，系金帆律师事务所律师。

原告韩文福，45岁，汉族，住×××。系鞍钢建设公司永发实业总公司建筑安装公司下岗工人。

委托代理人李学刚（同上）。

被告鞍钢建设公司机械化运输公司，住×××。

法定代表人孙晓明，系统公司负责人。

委托代理人周钢都，系鞍山市正大律师事务所律师。

委托代理人欧正勤，48岁，系统公司干部，住×××。

原告鞍钢建设公司永发实业总公司建筑安装公司（以下简称“建安公司”）韩文福、诉被告鞍钢建设公司机械化运输公司（以下简称“机运公司”）承租合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告“建安公司”委托代理人李学刚、原告韩文福、被告委托代理人周钢都、欧正勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告“建安公司”委托代理人李学刚、原告韩文福诉称：1997年10月未，原告“建安公司”通过其职工韩文福与被告口头约定租用被告的大型运输车辆，原告“建安公司”于1997年11月12日预付给被告“机运公司”十万元（内往），此后原告“建安公司垫付配件款148，637.24元。1998年6月8日被告“机运公司”从原告韩文福借55，858.00元，而被告“机运公司”并未将车辆交付给原告。于1998年1月3日、1998年8月25日两次返还43，010元给“建安公司”，尚欠内往205，627.24元，现金55，858.00元。要求被告返还欠款并承担违约责任。

被告“机运公司”委托代理人周钢都，欧正勤辩称，原告所称97年口头协议不存在，而是韩文福与被告职工余振杰订立合伙协议，原告所述“垫付备件款”“借款”等均系韩文福与余振杰个人行为，与被告“机运公司”毫无关系。余振杰给韩文福打的欠条也不能证明被告与原告之间有借款关系。请求法院驳回原告之诉。

经审理查明，1997年10月末，被告“机运公司”职工余振杰找到原告“建安公司”项目经理韩文福，说要承租“机运公司”的几台运输车，需要“内往”，合伙承租也行。韩文福说得向“建安公司”领导借，后经领导同意承租，于1997年11月12日“建安公司”以运输款为名，经韩文福、于振杰转给“机运公司”十万元（内往）。1997年12月22日、1998年3月18日、1998年4月21日“建安公司”为余振杰提供了在鞍钢建设公司机动处《配件申请计划》，余振杰领取总价值148，907.14元的配件，全部用于承包车辆的维修上。1997年12、1998年1－3月，韩文福总计拿出人民币558，58.00元，其中用于购买承租汽车的轮胎31，000.00元，修车工人工资24，858.00元，在此期间，韩文福也积极联系活源、参与经营。1998年6月余振杰以韩文福办事不利要求韩退出，并为韩出具一张欠条，欠条写明欠韩文福内往23万元，货币55858.00元，同意暂付人民币4.5万元，余款于年底还清，“内往”于二个月内付清。余振杰于1998年8月25日从“建安公司”欠“机运公司”土方三队运费中抹账25010.00元，尚欠“建安公司”“内往”205，627.24元，欠韩文福人民币55858.00元。