洋浦经济开发区中级人民法院民事判决书
（２０００）浦中民终字第９号

上诉人（原审原告、反诉被告）郭巍，男，１９７５年５月８日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区商业街竹苑大排档。

委托代理人郭景升，男，１９４４年１２月１４日出生，汉族，系郭巍之父，现住国投洋浦港有限公司宿舍２０２室。

被上诉人（原审被告、反诉原告）洋浦长发利坚实业有限公司，住所海南省洋浦经济开发区长发利坚楼。

法定代表人冼世棠，该公司总经理。

委托代理人郭振美，女，１９７５年１１月２３日出生，中奥法律服务所工作人员。

上诉人郭巍因与被上诉人洋浦长发利坚实业有限公司租赁合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（２０００）浦民初字第９号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭巍及其委托代理人郭景升，被上诉人法定代表人冼世棠及其委托代理人郭振美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判认定：１９９９年３月３０日，原告与被告签订了一份租赁合同，规定：被告同意出租该公司利坚楼第一层１１８～１２２号房面积１４５ｍ２给原告经商、办公、住宅使用，月租金４５００元（含伙房地租３００元在内），租期一年，即从１９９９年３月３０日至２０００年３月３０日止。订合同时原告须交付人民币１９０００元作为信用定金（不计息），被告才能交付房屋，合同方生效。租赁期满，经被告验收房屋无损，如数退还信用定金，每月５日前，原告必须交清水、电及其它费用，否则按水电站及有关单位规定收取滞纳金，房租若超过当月５日不交清，则按实际交款期的超逾天数计收滞纳金（逾一天计收５％，二天计收１０％，三天计收２０％），若逾一个月未交清，除补交租金违约金外，原告同样交付天数的利息２％；若二个月不交清，被告有权收回房屋使用权，定金不退还，并收取原告违约金（按欠数总额的２５％收取）。合同签订后，原告依约向被告支付１９０００元，房屋由原告装修使用。此后，原告陆续向被告支付到６月份的房租及地租，其中５月份的地租３００元未付。１９９９年７月１５日，原告觉得租金及水电费偏高，遂向被告递交“修定租赁合同的请示”，被告未予答复，并要求原告按合同交清所欠租金及水电费。因原告没有再向被告支付房租、水电费，被告遂于１９９９年１１月２５日将房屋收回，双方由此成讼。至此，原告共欠被告租金２１９００元及水电费１９５５．２０元。

原审认为：原、被告签订的租赁合同，除规定的定金和滞纳金无效外，其余条款合法有效，原告因经营艰难而向被告发函要求重新修定合同，尽管被告未予答复，但其在向原告催缴租金及水电费过程中，仍然要求原告按合同约定予以履行，被告这一行为应视为其对原告要求重新修定合同予以否定。因此，原告未按合同约定向被告支付租金及水电费等属违约行为，应承担违约责任。被告因原告未按合同规定的交纳租金，而依据合同将房屋收回并无不当。基于房屋收回后，合同实际上已终止履行，况且双方均要求解除合同，该合同已没有继续履行必要，应予解除。订合同时原告向被告缴交的款额１９０００元，并非作为债权的担保，因而不能视为定金，被告应退还原告。原告承租期间，因装修拆除了房屋内墙，并投入了一些设备设施，合同解除原告应将房屋恢复原状，并可收回自己的设备设施。至于被告主张原告赔偿因法院查封给其造成损失，因不属本案的审理范围，本院对此不予审理。据此，原审法院依据《经济合同法》第二十六条第一款第三项、第三十一条的规定，判决：①解除合同。②原告向被告支付所欠租金２１９００元及违约金５４７５元。③原告向被告支付水电费１９５５．２０元，并按欠款额每日万分之四支付自１９９９年６月１日起至付清该款时止逾期付款违约金。④被告退还原告１９０００元（冲抵所欠租金）。⑤原告收回属于自己设备后，十天内将房屋内墙恢复原状。⑥驳回双方其他诉讼请求，本诉受理费６００元由原告承担，反诉费２５０９元原告承担１１０４元，被告承担１４０５元。

上诉人郭巍不服原审判决，上诉称：（２０００）浦经初字第９号判决书审查不清，与事实不符，判决不公。上诉要求：①退还多余保证金１４０００元；②退还装修在利坚楼１１８～１２２铺面内设备设施，退还后院自建红砖房一栋，退还四间铺面后面的自建房，退还装修在五间铺面前面上的装修；③解除租赁合同。

被上诉人洋浦长发利坚实业有限公司答辩称：租赁合同一经签订便发生法律效力，未经对方同意，一方不能随意变更，应严格按合同条款执行。上诉人的上诉无理，应予驳回，并应判令上诉人将租赁房屋十日内恢复原状或折价赔偿人民币８１２０元。另一审判决上诉人违约并承担违约责任，定金１９０００元应作违约方定金处理。诉前保全所造成的被上诉人经济损失亦应由上诉人承担。

本院二审中查明的事实与原审法院认定的事实相符。对原审法院确认的证据，双方当事人均无异议，本院亦予以确认。合同签订后上诉人依约向被上诉人交纳部分房租及地租费，其中四月份付３３００元，五月份付４２００元，六月份付４５００元。另上诉人在二审中提出愿把自建红砖房一幢四个铺面后附属建筑及前面雨棚装修以及屋内吊顶装修留给被上诉人，上诉人不再出资修复内墙，以弥补被上诉人的损失。被上诉人对此未予接受，坚持要求恢复原状，并以原审时漏列卷闸门损失为由，主张上诉人应付款项８７０４４．０２元，其中房租费２６５５０元；水电费１９５５．２０元；水电费滞纳金４９６２．４８元；诉前保全期间房租损失４６０５０及利息１５４７．６１元；从１９９９年１１月２５日前至２０００年１２月３０日止欠款利息２３５８．７３元；十天未恢复原状的赔偿金８１２０元。