原告（被上诉人）：唐甲、唐乙、唐丙、唐丁、唐戊、蒋某
以上第二至六共五原告均委托唐丙为诉讼代理人。
被告（上诉人）：上海市静安区赵家桥基地建设指挥部。
一、一审诉辩主张
1．原告诉称：本市赵家桥路77弄4号房屋系6原告共有之私房。该房因受被告建造24层高楼施工的影响，造成地面下沉地基松动、房屋倾斜、主梁脱位、外墙多处大面积开裂、楼梯楼板榫头移位。要求被告赔偿房屋修复费10757．70元，误工费345元，并由被告承担房屋鉴定费、勘查费和诉讼费。
2．被告辩称：原告所有之房屋损坏，是由多种原因造成，除建造高层对其影响外，损坏主要原因还有：（1）房屋本身已超龄所造成自然损坏；（2）在该房屋旁边上海外文书店建造六层工房对其也造成损坏，而且在诉讼之前被告经原告认可对该屋已进行了修理，故不同意再作赔偿。
二、一审事实认定
上海市静安区人民法院经审理查明：本市赵家桥路77弄4号房屋一幢（建筑面积为440平方米）系原告共有之私房。该屋建造于30年代。1987年8月，被告在本市赵家桥路常德路口建造三幢高层楼房，其中－号楼（24层楼）距原告所有的上述房屋约20米。在高层建造打桩过程中，原告发现房屋倾斜、主梁脱位、外墙开裂、楼梯搂板榫头移位，地坪起拱、门窗歪斜等房屋损坏情况，遂前后多次向被告提出书面或口头异议，要求被告修复和赔偿房屋所受之损失。1990年3月被告委托工程队对原告房屋进行了部分修理，花去修善费人民币6585．54元。但修理后不久，原告发现情况仍未好转，损坏继续发展，而且原先的修理也是治表不治本，危险仍然存在，故在与被告交涉协商不成后，遂向一审法院起诉。
审理中，为确定原告房屋损坏之直接原因，法院委托了上海市房屋科学研究所对该房屋的损坏原因和损坏程序作出鉴定并提出修理意见。经该所鉴定：“造成目前赵家桥77弄4号房屋损坏的原因主要是：赵家桥高层楼房打桩时，土地的挤压力及振动波使该房屋的地面起拱；井点抽水时地下水位的下降造成地基土的自重应力增加，引起该房屋产生了不均匀沉降，房屋结构变形走动，墙体多处开裂，木搁栅移位，纵横墙脱离，墙体向东北方向倾斜造成目前赵家桥77弄4号房屋损坏主要是由于高层楼房打桩及开挖基础时抽水引起的。”“外文书店所造多层房屋在宏观上不会对77弄4号房屋造成影响。”
被告对此鉴定不服，会同高层设计单位华东建筑设计院及造房单位上海第四建筑工程公司联合提出书面异议。为慎重起见，本案审判人员又带着该鉴定书走访了上海市房产管理局总工程师室，听取他们的意见。据该室几位高级工程师认真研究后都同意鉴定报告，认为原告私房损坏是由于高层楼房打桩及抽水等原因造成是可信的。以后办案人员走访地区居委了解其他房屋损坏情况，发现原告房屋的周围住房也有类似损坏，而且居民均反映：房屋损坏是造高层楼房所引起，在外文书店建造多层楼房时，他们的房屋已经损坏。
为查清修理该房所需费用，一审法院又委托上海市房屋修建公司按鉴定报告之修理意见做修理费用预算，经查勘：该房修复费用需人民币10757．70元，修复时间需2个月。又查，该房实际居住人唐丙每月基本工资为人民币172. 50元。
以上事实有上海市房屋科学研究所鉴定报告。上海市房屋修建公司工程预算表、当事人的陈述及一审法院调查的证人证言为证。
　
三、一审判决理由和判决结果
一审法院在查清事实的前提下，经合议庭评议，认为公民的私有房屋受法律保护，被告由于建造高层楼房造成对原告私房损坏理应作出赔偿。被告在诉讼前虽然对原告私房作过修理，但损坏之处依旧存在，故不能免除被告赔偿之责任。至于被告对上海市房屋科学研究所所作鉴定报告之异议，因缺乏证据，不足以推翻该签定，故不予认定。原告提出赔偿修复房屋期间一人误工工资损失与法无悖，可予准许。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款关于“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定以及第三款关于“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，静安区人民法院作出判决：