在本案中，服务社的不完全履行合同义务的违约行为，首先造成了程某的合同履行利益上的损失。即就程某已支付的合同对价（已付600元）来说，其应当得到服务社的准点、如数和所有合同项目的符合质量要求的全部履行。但服务社未如约全部履行，就未或不适当履行的部分来说，就为程某的合同履行利益上的损失，服务社仅能按其已履行的义务得到相应对价，程某已付对价超出了履行义务应得到的对价，要求退还的200元就是此部分的对价，为合同范围内的损失。对程某的该请求，不能认定为是合同定金的双倍返还。因为，其明确提出的是返还服务费，而不是双倍返还定金。依相关法律文义上的解释，双倍返还定金只适用合同不履行之场合，不适用合同不完全履行之场合。合同不完全履行的，在不能采取补救措施完全履行情况下，违约一方当事人即仅能得到履行部分的对价。也就是说，服务社就其已履行部分不能主张合同约定之全额报酬，其履行部分在程某看来只值400元，故程某因已付600元而要求退回200元。
　　其次，因合同服务的内容的特殊性，服务社的履约行为与程某的精神利益密切相关，故而认为的不完全履行行为同时造成了其，要求赔偿精神损失 3000元。很显然，这是合同履行利益以外的损失，且不可能从合同责任中得到救济，属合同以外的（精神）。在民法中，精神损害和财产损害（合同责任可以说是一种财产责任）是性质不同、各自独立不能相互吸收的两种损害（责任）。在因加害人的一种行为同时造成了这种损害时，如果基于请求权竞合的理论或者说合同法第一百二十二条的规定，只允许受害人择一而诉，将出现对不公平的后果，使程某不能就其损失得到完全赔偿：即程某基于合同责任要求赔偿损失，只能就合同不完全履行的差额损失主张赔偿，不能就其精神损害要求赔偿；程某基于侵权责任要求赔偿损失，只能就精神损害要求赔偿，不能对合同本身的损害要求赔偿。因此，程某的两项请求之间（服务社应承担的两种责任之间）不存在可以相互吸引而能实现完全赔偿的问题，发生了的两种请求权并存和应当同时请求的问题，这种两项请求权并存就有了请求权聚合或者说责任聚合的性质，它就属请求权竞合或者说合同法第一百二十二条规定的一种例外，也是合同法第一百二十二条规定及其请求权竞合制度的一种缺陷。其弥补方法，在本案这种情况下，就为应允许同时行使两种请求权，这样才符合完全赔偿原则和公平原则的要求。
　　该案也反映了当事人、司法实践中司法人员认识上的误区局限与法律规定上的模棱两可，留待日后的法律完善与实践。