发生在深圳的对女工非法搜身事件以调解解决的方式平息不久，近日，同样屈辱的一幕又在北京一家台商开办的俱乐部上演。惊人相似的情节，含冤受辱的遭遇，令女工们身心俱损。这些接二连三发生的搜身事件，发生之频繁、情节之恶劣、后果之严重，让舆论和公众深感愕然和震惊。

对此现象，中国政法大学教授李显冬在接受记者采访时，一针见血地指出，非法搜身行为最根本和首要的，是侵犯了公民依据宪法所享有的人格尊严权和。

李教授指出，我国《宪法》严格保障公民的人格尊严、人身自由。《宪法》第37条明确规定：中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。第38条规定：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。

“搜身从某种程序而言，即是对公民人身自由的限制和剥夺。而无端怀疑他人有偷盗行为，是对他人人格的一种贬低和毁损，侵犯了宪法所规定的人格尊严权和人格独立权。”李显冬说，依据《宪法》原则，非依法定程序、由特定国家机关行使，不得对公民的人身自由进行限制或剥夺。

李显冬教授进而言明，从民事权利角度来看，搜身同样是一种民事侵权行为。虽然民法通则中对此没有明确规定，但其体现在民法一般人格权当中，特别是今年3月最高人民法院颁布了“关于确定民事侵权精神责任”的司法解释，其中鲜明地指出，当自然人人格尊严权、人身自由权遭受非法侵害时，可向人民法院起诉请求赔偿。

“从民法通则到这个司法解释，反映了我国司法对公民人格尊严、人身权的保护在不断加大力度。”李显冬评价说。

对女工遭非法搜身事件的一再发生，李显冬认为，这实质上反映了某些公司企业业主宪法、法律意识的极端淡薄。他强调，“这里需要廓清的一个重要问题是，要严格区别公民私权自助与公权行使的界限。”

李显冬分析指出，对于企业主来讲，觉得自己的财产丢失，应当进行追偿，但其对个人权利的保护只能是一种私权自助行为，他没有意识到自己不是执法机关，不具备限制公民人身自由的公权。采取了私权自助后的关键是，要立即请求公权救助。

“这就好比，你在公共汽车上看到小偷偷窃，我们鼓励见义勇为，不能因为自己不是警察而不予理睬，但你抓到小偷后，必须将其立即扭送公安机关，却不能说先把小偷带回家关上几天。”李显冬强调，公民私权自助不能违背、逾越执法机关的公权行使。如果以保护个人权利为名，而不顾及他人人格、人身权利，则应当承担侵权的民事责任。情节严重者，以刑律处之。近来发生的“黑保安”打死人、超市对顾客非法搜身、自行罚款等一系列事件，其症结都在于此。