4月1日，昆明一贫困产妇因子宫破裂先兆和大出血症状，先后到昆明三家医院寻求帮助，但因身上带的钱不够而被拒之门外，险些丧命。

　　“可因为‘救死扶伤’而产生的‘死账’少则几万元，多则几十万上百万元，谁来负担？法律并没有明确这种情况下的费用负担问题，我们医院的苦衷谁能明白？”

　　……“见死不救”的矛盾在激烈的争执中进行了许多年。

　　演化至今，矛盾双方都已经非常理性。医院承认：救死扶伤是法定职责；媒体探讨的话题，也从“医院见死不救，没有医德”，演化为“医院应当如何救死扶伤”。

　　3月31日，在医政管理年暨全国医改工作会议上，卫生部副部长马晓伟再次特别重申了这样一个观点：对需急诊抢救的患者，医院、医生必须坚持先抢救、后缴费的原则，坚决杜绝见死不救等违规违法行为。

　　之所以谓之“再次特别重申”，是因为，在2006年1月的全国卫生工作会议上，卫生部部长高强已经指出：要建立医疗救助基金，不许见死不救。

　　卫生部高官的表态，让很多人看到希望。可就在这个观点被重申后的第二天，4月1日，一名贫困产妇因出现子宫破裂先兆和大出血症状，先后到昆明三家医院寻求帮助，但都因为身上带的钱不够而被拒之门外，生命危在旦夕……

　　从“救死扶伤”再次演化为“见死不救”，医院的公众印象，在媒体和网民的口水中，也再次变得灰暗。

　　在这种循环往复的由头里，矛盾被继续深入地探讨下去。

　　●其实，何止杨代会的遭遇不能被理解，还有很多事不能被理解

　　一位母亲的经历

　　3月23日下午，当记者来到北京市朝阳区法院门口时，在瑟瑟冷风和蒙蒙细雨中，杨代会仰着头曲下双膝，脸上流下的已不知是泪水还是雨水，她几乎喊着说：“我要上诉！”

　　据知情律师对本报记者介绍，杨代会为抢救食物中毒的儿子吴佳佳(化名)几经周折，被几家医院拒收，最终儿子不治而亡。之后，愤怒至极的杨代会将四家医疗机构告上法庭，索赔99万元。“一审的判决结果是，望京医院、和平医院、北京急救中心对吴佳佳死亡承担次要责任，共计赔偿2.1万余元。此前一同被列为被告的华信医院(清华大学第一附属医院)不承担责任。”

　　2004年，杨代会与丈夫和两个孩子，举家从重庆到北京打工。丈夫在一家工厂做工，杨代会则靠收废品换钱，日子虽然艰辛，但一家四口和和睦睦。