当事人李某于2002年9月1日参加旅游团旅游时因旅游车发生车祸受伤。经医治完结后，李某于2002年10月3日与旅游公司及车主单位达成赔偿协议。后旅游公司及车主单位不愿按协议对李某予以赔偿，李某委托律师向法院提起诉讼。经重庆市渝中区人民法院一审、重庆市第一中级人民法院终审，李某的合法权益得到了保护。

　　附：(2004)渝一中民终字第205号《民事判决书》

　　重庆市第一中级人民法院

　　民事判决书

　　(2004)渝一中民终字第205号

　　上诉人(原审被告)重庆天鹅国际旅游公司，住所地：重庆市渝中区中山三路168号14层。

　　法定代表人王勇，总经理。

　　委托代理人谢世贵，重庆天鹅国际旅游公司副总经理。

　　上诉人(原审被告)重庆市太和旅游有限公司，住所地：重庆市渝中区西来寺8号。

　　法定代表人王波，总经理。

　　委托代理人田荣明，重庆昆德律师事务律师。

　　被上诉人(原审原告)李霞，女，1977年1月25日出生，汉族，重庆市第一公共交通公司职工，住重庆市渝中区新民街89号附4号。

　　委托代理人周建勋，重庆聚兴律师事务所律师。

　　委托代理人涂浩然，男，1933年2月28日出生，建设工业集团退休职工，住重庆市九龙坡区杨家坪建工二村43栋3-1号。

　　被上诉人(原审被告)郑成渝，男，1964年11月14日出生，汉族，无职业，住重庆市渝中区渝建村2号3-2室。

　　委托代理人张正辉，重庆渝峰律师事务所律师。

　　委托代理人陶开胜，重庆渝峰律师事务所律师。

　　上诉人重庆天鹅国际旅游公司(以下简称天鹅旅游公司)、重庆市太和旅游有限公司(以下简称太和旅游公司)与李霞、郑成渝人身纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2003)中区民初字第2806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　原审法院经审理查明，2002年8月，李霞与太和旅游公司签订了“九寨沟、黄龙、大草原六日游”合同。2002年8月26日，太和旅游公司下属部门负责人与郑成渝约定载游客到九寨沟等地，并于同月27日由太和旅游公司的导游预付了2000元的运费给郑成渝。同年9月1日，郑成渝驾驶其自购后挂靠于天鹅旅游公司、且未取得旅游客运资质的渝A44663号金杯客车行至成渝高速公路163Km+800m处时，车右后轮胎爆裂，导致乘坐其上的李霞头颈部受伤。同月6日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路三大队作出机动车非交通事故损害结论，确认该损害结果不属任何一方当事人的违章行为造成。李霞受伤后，在事发地内江市第一人民医院住院2天，医疗费用由天鹅旅游公司和太和旅游公司支付。同年9月6日至10日，李霞到第三军医大学附属医院住院治疗，用去医疗费1285.2元。2002年10月3日，李霞书写了一张关于其受伤后的赔偿清单，载明：旅游损害赔偿费5000元、续医费3500元、护理费200元、住院伙食补助费150元、误工费686.4元、财产损失费1900元、参加处理事故亲属所需的交通费900元、误工费450元、住宿费750元，共计12636.4元。当时天鹅旅游公司专门处理此次事故的代理人谢世贵在该清单上签名并批注：财产损失1900元应提供公安机关的法律依据，其它各项费用属实。太和旅游公司的法定代表人王波亦在此清单上签名。

　　原审法院认为，太和旅游公司作为该次旅游的组织者，没有尽到审查的义务，擅自使用没有旅游客运资质的渝A44663号客车，对旅游者李霞的受伤应该承担主要责任。天鹅旅游公司作为渝A44663号车的车籍单位，没有尽到管理的责任，对李霞的受伤亦应负相应的责任。嗣后，李霞与天鹅旅游公司、太和旅游公司就赔偿的项目和金额达成了协议，双方就应该按已经认可的项目及金额进行赔偿。李霞要求赔偿财产损失1900元的问题，因在赔偿单上已注明需提供公安机关的依据，而李霞未提供相关的依据，该项请求依法不予支持。郑成渝未在协议上签字，不依协议承担责任。判决天鹅旅游公司和太和旅游公司分别赔偿李霞4294.6元和6441.8元，在本判决生效后立即付清，驳回李霞的其它诉讼请求。

　　上诉人天鹅旅游公司不服，向本院提起上诉称，赔偿清单系被迫签字，且不是法定代表人签字，不是其真实意思表示，不能作为赔偿依据。上诉人事实上对渝 A44663号客车无支配和运行利益，挂靠行为与发生非交通事故无因果关系，郑成渝作为实际车主应当承担相应民事责任。太和旅游公司使用无资质客车，未尽到审查义务，应承担主要责任。要求判定赔偿清单无效。

　　上诉人太和旅游公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人李霞在一审确认本案系侵权之诉，其与李霞的旅游合同不是本案审查重点，不应按旅游合同纠纷进行审理，而应按侵权之诉，审查损害后果的直接责任人。本案为非交通事故，其无过错，其租用的渝A44663客车为天鹅旅游公司所有，非郑成渝所有，天鹅旅游公司在安全生产管理中未尽到严格审查义务，准许郑成渝上路营运，是本次事故的直接责任人，应是李霞侵权之诉的全部责任承担者。赔偿清单系受迫不得已签字，非其真实意思表示，不应作为侵权赔偿的依据。李霞的医疗及亲属的相关费用早已解决，一审再行判决赔付错误。

　　被上诉人李霞辩称，在这次事件中天鹅旅游公司和太和旅游公司均有过错，应该承担赔偿的责任。我与天鹅旅游公司、太和旅游公司于2002年10月3日达成协议，天鹅旅游公司、太和旅游公司应赔付我各项损失共计12636.4元，并以书面形式确认了我的获赔金额。赔偿清单非受胁迫作成，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此该约定应成立并有效，天鹅旅游公司与太和公司应当履行。请求维持原判决。

　　被上诉人郑成渝辩称，本案系非交通事故，天鹅旅游公司是渝A44663号车在法律上的所有人，对渝A44663号车负有管理上的职责，是侵权之诉的被告，我非适格被告。本案是依协议提起的给付之诉，应由协议各方依约承担责任。郑成渝非协议当事人，也不知晓协议及其内容，非本案当事人并不应承担责任。

　　原审中，李霞在举证期限内出示的证据材料有：1、四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路三大队出具的《机动车非交通事故损害结论》;2、2002年10月3日李霞书写的一张有天鹅旅游公司和太和旅游公司负责人批注并签名的赔偿清单;3、天鹅旅游公司、太和旅游公司与在该次事故中死亡的另一名旅游者家属所签订的“9.01非交通事故”一次性损害赔偿协议;4、购买相机的发票和在第三军医大学第三附属医院住院的费用清单。