再审程序中新的证据

　　《民诉证据规则》第44条规定，再审程序中新的证据是指“原审庭审结束后新发现的证据”，并且“应当在申请再审时提出”。

　　根据我国《民事诉讼法》第182条“当事人提出再审，应当在判决、裁定发生法律效力后两年内提出”的规定，当事人提出再审程序中新的证据的时间也应当在判决、裁定发生法律效力后两年内提出，超过两年后才提出的证据，即使是在归类属于新的证据类型，但也不再产生新的证据的法律效果。

　　四、可视为新的证据

　　可视为新的证据，《民诉证据规则》第43条二款规定“当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”。司法解释的意思是说，这种情况从证据本身而言不属于新的证据，但基于某种原因，可将其视为新的证据，使其不发生证据失权的效力，人民法院可迳行组织质证。司法解释之所以作出这样规定，是为了在强调提高诉讼效率的同时还要确保司法公正，是在具体审判工作中落实“公正与效率”这一世纪工作主题的步骤和举措。

　　在确认这类证据与新的证据具有同等法律效果的条件是：(1)当事人确因其主观以外的不以其意志为转移的不可预见、不可避免且无法克服的客观原因，无法在举证期限内提供;(2)经人民法院准许延期举证;(3)当事人因客观原因未能在准许的期限内提供;(4)不审理该证据可能导致裁判明显不公。可以这样认为，这类证据应当是在当事人提供的证据链条中居于核心或主导地位，或者该证据是证明案件所涉法律关系的主要事实，或者是裁判据以作出的主要依据。反之，如果当事人在举证期限届满后提出的证据，人民法院即使不予审理也不会导致裁判明显不公的结局，对这类证据也可以不进行审理，也就是不作为新的证据。

　　对此有两点应当予以说明：(1)可视为新的证据与二审程序中新的证据的第二情形是相类似的，只不过本解释更加不注重程序的有序性，而一味地追求“客观真实”，并且不但在体例上与新的证据有重复之嫌，而且也极大地破坏了程序的和谐性与稳定性;(2)另外这种“可视为”的规定极容易造成法院判决权威的缺失。即在二审中可不作为新的证据，而在再审程序中就可以因“显失公平”而认定为新的证据。这样一方面浪费了审判资源，一方面在程序上也没有任何实际意义。这也是我国诉讼理念落后的一种体现，是“证据随时提出主义”的另一套翻版[25]。将已经失权的证据又作为新的证据予以审查，并重新赋予了其对案件事实的证明效力，并且这种新的证据的审查方式也将原本规范化、明确化的规定，又推回到了原来混乱的状态，在某种程度上还不如没有规定，因为它扰乱了逻辑体系，使法官处于进退维谷状态，将原本承受着良心和社会舆论巨大压力的法官，推进了更大的是非漩涡中。