海南省海南中级人民法院

民事判决书

(2002)海南民终字第353号

　　上诉人符德高、许其要、许其方、许其传因土地侵权纠纷一案，不服海南省东方市人民法院(2002)东民初字第042号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审法院认定，第三人于2000年3月28日将红草村龙宫坟荒地发包给原告，双方签订了土地承包合同，此后，四被告不顾及第三人劝阻，侵占承包地强行开垦种植，共侵占原告承包地约一百多亩，其中挖掘两口蓄水塘用于灌溉。经查，被告早年未经村委会许可，无任何手续的情况下，于现原告承包地的四至范围内开垦耕作了一块约17亩地(其四至范围为：东至西面东路东进270米，西至西面东路东进150米，南至南面车路、北至酸梅树)，该地不属原告承包地。原审认为，原告与第三人签订的土地承包合同应为有效，原告已合法取得土地的承包经营权，被告侵占原告承包地强行开垦种植，构成侵权。据此判决：被告符德高、许其要、许其方、许其传应停止侵权，自判决生效之日起五日内，退还所侵占原告承包地。案件受理费1500元，由被告符德高、许其要、许其方、许其传平均分担。宣判后，四被告不服提起上诉称：一、撤销原审判决；二、裁定被上诉人与第三人签订的土地承包合同无效；三、裁定上诉人对纠纷地有承包优先权；四、裁定纠纷地的使用权由村委会重新依法决定；五、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：一、原审认定事实错误。两被上诉人签订合同之前，该承包地并非荒地，上诉人已开荒140亩；上诉人从不知道该争议地已发包，也无人阻止上诉人开荒种植；上诉人早年开荒的17亩土地包括在承包地内；被上诉人赵仁敏至今未投入一分钱开发。二、原审适用法律错误。两被上诉人签订承包合同未经民主讨论，违反民主议定原则，应为无效。三原审法院未考虑公平合理原则。被上诉人红草村委会答辩称：请法院依法判决。被上诉人赵仁敏答辩称：我与村委会签订的土地承包合同合法有效，我是红草村人，内部承包不要求经过村民民主议定，我已缴纳1500元土地押金，由于上诉人阻挠，故无法投资开发；上诉人所称40亩小西瓜是在一审判决下发后抢种上去的；上诉人先前种植的17亩我同意放弃承包，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持。
　　经审理查明：2000年3月28日，被上诉人红草村委会与被上诉人赵仁敏签订土地承包合同书，约定：红草村委会将四至为东至抱板及李荣华边界，南至日泰公司边界，西至公路，北至文北唐承包地边界的约300亩土地发包给赵仁敏，承包期为30年，并约定了承包金的交付方式。合同签订后，赵仁敏依约缴纳承包押金1500元。合同签订后不久，上诉人便与被上诉人就部分承包地发生纠纷，上诉人不顾被上诉人赵仁敏劝阻，强行侵占承包地开垦种植，共侵占承包地约140亩，其中挖掘两个蓄水塘用于灌溉。上诉人先前未经村委会许可，未办理承包手续情况下，于赵仁敏承包地范围内开垦耕作了一块约17亩的土地。另据上诉人提供的2002年3月18日公证机关出具的公证书证明，被上诉人赵仁敏承包地范围内种植有部分短期经济作物，并有开垦过的熟地。以上事实有土地承包合同、押金收据、公证书、双方当事人陈述为证，证据均经质证，足以认定。
　　本院认为，本案属土地使用权侵权纠纷。根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》规定，农村土地属于村农民集体所有。村民耕种土地应当与村民集体组织签订土地承包合同，方可享有承包经营权。被上诉人赵仁敏与被上诉人红草村委会签订了土地承包合同，故对合同约定的四至范围内土地享有承包经营权。上诉人未办理任何承包手续擅自侵占被上诉人赵仁敏承包的土地，构成侵犯承包土地经营权，依法应承担停止侵权的民事责任。上诉人主张应依据《海南省农村集体经济组织承包合同管理条例》第十条：谁经营谁收益，完善承包合同手续规定，确认上诉人有优先承包权，但该条规定是指“已经开发尚未签订合同”的荒山、荒地、荒滩等土地，该案中赵仁敏已经与村委会签订了土地承包合同，不属于“已经开发尚未签订合同”的土地。上诉人提供的公证书只能证明2002年3月18日公证时争议土地的现状，而不能证明两被上诉人签订合同之前争议土地的状况。且公证书上载明的芒果树仅40－55公分，其他短期经济作物也比较矮小，说明种植的时间并不长。以前开荒使用，系无偿占用，并不等于就属其合法使用。村集体经济组织有权随时收回。上诉人主张被上诉人红草村委会违反民主议定原则发包土地无效，但由于赵仁敏属红草村人，系村内承包，《土地管理法》对村内承包的没有要求必须经过村民民主议定；同时，只有半数以上村民才有权以村小组为被告、以承包合同违反民主议定原则，主张村小组与第三人签订的承包合同无效。综上所述，上诉人上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费1500元，由上诉人许其要、许其才、许其传、符德高共同负担。
　　本判决为终审判决。