一、控辩主张
    被告人潘强，2000年因贩卖毒品、非法持有毒品被判处有期徒刑三年。2003年3月刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪于2003年12月3日被。

     公诉机关指控：被告人潘强于2003年9月22日伙同他人对周某某殴打，致周重伤。又于2003年12月2日晚，伙同朱强、杜刚（外逃）等六人窜至某大酒 店浴足中心，欲强行带服务员出台，遭老板杨某、王某拒绝。被告人潘强及同伙遂对王、杨二人殴打。殴打中，潘强用玻璃杯将杨某头部砸伤，并强行抓扯走王某手 上所戴两条价值4000余元的黄金手链。杨某所受损伤为轻伤。公诉机关认为，被告人潘强故意伤害他人，致一人重伤，一人轻伤，并乘人不备，抢夺他人财物， 诉请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百六十七条，以故意、抢夺罪，予以判处。

    公诉机关就指控潘强于12月2日晚的涉嫌犯罪事实，当庭出示了以下证据：

    1、被害人王某的陈述，先被潘强打耳光倒在地上，后听见“叭”一声响，杨某被打伤，自己起身抓潘强时被潘强扯其手链，并听证人张某讲是潘用玻璃杯打杨某。案发后一个叫钟四的人赔了手链款4000元。

    2、被害人杨某陈述先听王某喊手链不见了，后不知谁砸伤自己。

    3、证人谌某证实目睹潘强用玻璃杯打杨某，且是潘抓扯走王某的手链。

    4、证人医生鲁某证实潘强于12月2晚带一小伙子治手伤，该人的手系被玻璃划伤，左手除中指外，四个指均受伤，拇指第三节部位有一个很大的创口，四指和五指受伤较重，五指的上部都快断掉，掌心内有玻璃渣。

    5、证人陈某、张某、范某、胡某证实目睹纠纷过程，但不知是谁打伤杨某。证人李某证实钟四赔了手链款4000元。

    6、辩认笔录：杨某辩认系潘强打伤自己；张某、周某辩认系潘强打伤杨某；陈某辩认潘强系打王某耳光的人。

    7、同案人朱强供述不知是谁打伤杨某。

    8、杨某伤情鉴定：杨某系被他人用玻璃瓶打伤致左额部、颞部两条创口累计长度9cm,构成轻伤。

    被告人潘强对伤害周某某之事实无异议。辩称自已打王某耳光是事实，但未用玻璃杯打杨某，不知道王戴有手链，更未扯王某之手链。与自己同行的一伙子当晚手被玻璃砸伤，是自己将其带到鲁某处治伤，可能是那人所为。

    二、法院判决

     法院经审理认为：被告人潘强故意伤害他人身体，致人重伤，构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。但指控被告人打伤杨某和抢夺王某金手链 的事实不清，证据不足，对潘强犯抢夺罪的指控，不予支持。因潘强系，应当从重处罚。故以故意伤害罪判处潘强有期徒刑六年六个月。

    三、裁判理由

     （一）法院审判刑事案件的证明标准有二：一是案件事实清楚；二是证据确实充分。案件事实清楚是指犯罪事件的发生、发展、经过及结果准确无误。案件事实主要 有七大要素构成，即何人；何动机、目的；何时；何地；何手段；何犯罪行为；何后果。案件事实清楚，就是这七大要素明确无误。罪构成理论分析，犯罪的成 立则必须具备主体、客体、主观方面、客观方面四大构成要件。无论是七大要素，还是四大要件，都是指案件事实的构成。换句话讲，案件事实清楚，就是指案件事 实的构成确实、全面、无疑。疑罪案件，则是指案件事实的构成上有缺陷的案件，而且这一或这些缺陷足以导致案件罪与非罪认定的两难性。证据确实充分，是刑事 诉讼法对证据质和量上的基本要求，证据要达到确实充分的证明标准，应符合以下条件：1、据以定案的证据均已经查证属实且符合证据的基本三性，即真实性、关 联性、合法性；2、案件事实、各情节间都要有必要的证据予以证明；3、案件事实之间的矛盾可依据证据予以排除；4、案件的证据不自相矛盾，得出的结论是唯 一的，排除了其他的可能。

    （二）本案公诉机关指控被告人潘强有三个犯罪事实，触犯两个罪名。一是致周某某重伤这一事实，被告人无 异议，该事实清楚，证据确实充分。二是殴打杨某致其轻伤；三是抢夺王某金手链。对第二、三个事实，控辩双方各执一词。合议庭评议认为：公诉机关指控被告人 潘强殴打杨某和抢夺的事实不清，证据不足。主要理由如下：

    1、被害人陈述相互矛盾。

    被害人王某陈述系先听见“叭”一声，起身应发现杨某头部被打伤，后被潘强强行抓扯手链；

    被害人杨某陈述先听王某惊呼“手链不见了”，才冲过去帮忙，头部被打了。

    二人均是犯罪行为的直接受害者，但却在主要事实的时间关系上明显矛盾。

    2、言词证据与辩认笔录相互矛盾

     杨某、张某在证言中均称不知是谁用玻璃杯打伤杨某，但在辩认笔录中却非常肯定地辩认出潘强就是用玻璃杯打杨某的人。周某辩认确定潘强是行为人，但周某是否 在现场，无人证实，亦无周某的证词佐证。辩认笔录的客观性应质疑。陈某辩认潘强系打王某耳光的人，只能证明事情的起因，但对何人殴打杨某并无证明力。

    3、传来证据与原始证据相互矛盾。

    王某称听张某说是潘强用玻璃杯打伤杨某，而张某证言证实不知是谁打伤杨某。传来证据无原始证据印证，不能采信。

    4、存在其他人实施行为的可能性。

    医生鲁某证实潘强于案发当晚带另一个小伙子治手伤的证言，从其证实该人手部伤害的具体情形，极大可能该人是用玻璃杯击打杨某头部而造成了自身左手掌的损害。鲁某与本案无利害关系，其证言亦与潘强的辩解相印证，具有较强的证明力。