[案情] 
    2003 年9月16日晚，盖某（22岁，无驾驶证）驾驶两轮摩托车沿郝家镇宋沙路由南向北行驶至胜梁020线杆处时，超越中心线行驶，与对行而来的同样驾驶摩托车 的王某（无驾驶证）相撞后，盖某死亡、王某受重伤（构成四级伤残）。2003年9月19日经垦利县公安局交通警察大队勘查认定：该事件不属于道路交通事 故。事故发生后，盖某父母将王某至垦利法院，要求王某偿付死亡补偿费，被抚养人的必要生活费，抢救医疗费等费用。王某在庭审中提出反诉，要求原告赔偿 其残疾者生活补助费、医疗费等各种费用。


    [争议]

    本案的关键问题是死者的父母是否具备反诉被告的主体资格问题。在审理过程中产生了两种分歧意见。

     第一种意见认为，该案反诉不成立，因为盖某已死亡，已不具备民事诉讼主体资格。盖某父母不是本案所涉人身损害事件的当事人，对该事件的发生没有任何过错， 不承担任何民事责任；死者盖团结尚未成家立业，且遗产不明，原告主张的各项损失是被告应给予两原告的赔偿，其性质不属于死者盖某的遗产，被告的反诉请求与 原告的本诉不能折抵。被告的反诉与原告的本诉不属于同一法律关系，原告对被告的反诉不应承担任何民事责任。

    第二种意见认为，该案 反诉成立，虽然盖某已死亡，已不具备民事诉讼主体资格，但该案系互为侵权的人身损害赔偿案件，在该起事故中盖某无驾驶证且越线行驶，其占道行为是引发该事 故的主要原因，应负主要责任，未尽足够注意义务且也为无证驾驶，该行为也是引发事故的原因，应负次要责任。盖某死亡后，其父母是其当然的权利义务承受者， 其遗产在法庭调查结束之前是不确定的，不能以其遗产的有无来确定王某反诉的诉权的存在与否，死者盖某未婚，其死亡后，其父母也是其法定的遗产继承人或是遗 产管理人，显然，从民事诉讼程序角度上，王某享有向已死亡侵权人的权利义务承受人提起诉讼的权利，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规 定，那么，法院应该受理，但从民事实体角度上，王某是否能实现其诉讼请求之目的，要以死者盖某的遗产为限。王某具有反诉权与该权利目的是否实现是两个方面 的问题。

    [评析]  笔者同意第二种观点，理由如下： 

    本案涉及到几个相关的问题，一是该案反诉被告的主体确定是否以死者的遗产有无来确定；二是该案死亡补偿金及其他损失费用是否属于遗产范围。

首 先我们来分析第一个问题。很显然，此案件属于互为侵权的人身伤害赔偿案件，如果侵权人盖某在此次事故中生还，那么此问题无须作答，本案的难点就在于盖某在 事故中死亡，其在此事故中具有双重身份，即既是侵权人又是受害人，《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》中规定：受害人死亡的， 其近亲属有权向人民法院提起人身损害赔偿请求。而这种权利是法律赋予生者对死者即定利益的一种权利认可，而本案死者盖某之父母行使了这种权利，而这种权利 的行使是生者对死者的某种利益的一种保护，其实质是维护生者的民事利益的，具体而言，对死者体现出的不是权利，因其不具备民事主体资格，其无权利可谈；而 对生者，恰恰体现出的是一种权利。可见死者盖某之父母行使诉权正是其积极保护、管理死者财产的行为表现。而《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件 若干问题的意见》中规定，对于侵害人死亡的，有遗产的，其遗产管理人或继承人可在遗产范围内对受害人承担民事责任。此规定符合民法理论中权利义务相一致 性。从这一点上，死者盖某之父母是完全符合王某所提反诉的被告主体资格的。那么整个反诉是否成立呢？这就要从提起反诉的条件上来分析，所谓反诉是一个相对 于本诉的独立的诉讼请求，不因本诉的存在与否而受影响。其法定条件为，1.、符合起诉条件的一般规定。即符合《民事诉讼法》第108条“起诉必须符合下列 条件：(1)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(2)有明确的被告；(3)有具体的诉讼请求和事实理由；(4)属于人民法院受理民事诉 讼的范围。” 2.反诉没有超过诉讼时效。3、反诉须由本诉的被告向本诉的原告提起；反诉须与本诉具有牵连性；反诉须向受理本诉的人民法院提出。具体到本 案，很显然均符合上述条件。故本案反诉的提起是成立的。