刑法第269条规定“犯盗窃……为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”这是法律上对转化抢劫的认定。在司法实践中，对转化抢劫认定应从以下三个方面条件来把握：

　　第一、转化的前提条件是已实施了盗窃行为。

　　刑法269条规定的转化抢劫的转化前提如何理解呢？其争议焦点是盗窃的财物是否必须达到“数额较大”。理论界、实务界上主要存在三种观点：

　　第一种观点认为，只要先行实施盗窃行为，为窝赃、拒捕、毁证而当场实施暴力或以暴力相威胁，结合全案又不属于“情节显著轻微、危害不大的”都应按刑法第269条定罪，称之为否定论。[i]

　　第二种观点认为，刑法第269条的“犯盗窃罪”未有限定财物要达到“数额较大”。如果财物数额虽未达到“较大”，而暴力行为严重的，应适用刑法第269条，但是要排除小偷小摸的行为；如果先行实施小偷小摸的行为，后为窝赃、拒捕、毁证而使用暴力的，不能依照刑法第269条定抢劫罪，应按其实际情况对暴力行为定为故意伤害罪或杀人罪，称之为有限否定论。[ii]

　　第三种观点认为，刑法第269条规定“犯盗窃罪”应理解为已构成盗窃罪的行为，即肯定存在数额较大或盗窃次数在3次以上的。[iii]

　　笔者倾向第一种观点，理由如下：

　　（1）、从立法沿革、立法原意上来理解，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，并不限于盗窃、诈骗、抢夺的犯罪行为，而应理解为有犯盗窃、诈骗、抢夺罪的故意并且实施了盗窃、诈骗、抢夺行为。例如《唐律。贼盗》第181条、《大清新刑律》第371条[iv].现代刑法通说认为，抢劫罪侵犯的客体是复杂客体，即侵犯了他人的财产权利，同时也侵犯了他人的人身权利，抢劫罪是一种严重的刑事犯罪，刑事立法没有强调“数额较大”限制。而刑法第269条强调转化的目的条件是为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。只有暴力相威胁的情节不严重、危害不大的，才符合刑法第13条“但书”规定，不认为是犯罪。这说明财物数额不是转化抢劫的考虑因素。

　　（2）从司法解释来理解，最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日在《关于如何适用刑法第153条的批复》中指出：“在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到‘数额较大’。但为窝藏赃物、抗拒捕、毁灭罪证而当场暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照刑法（指1979年刑法）第153条的规定，依照刑法第151条（现刑法第269条）抢劫罪处罚；如果使用暴力相威胁的情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。”而现行刑法第269条对1979年刑法第153条未有实质性修改，故该司法仍可适用。

　　（3）从世界各国刑事立法情况来理解，对先行实施盗窃的行为，为窝藏赃物、抗拒捕、毁灭罪证而当场暴力或者以暴力相威胁的，普通认为以抢劫罪论处。例如日本刑法典第238条规定“盗窃犯在窃取财物后为防止财物返还，或者为逃避逮捕或者隐灭罪迹，而实施暴行或者胁迫的，以强盗论。”[v]德国刑法典第252条规定“盗窃时当场被人发现，为占有所窃之物，对他人实施暴力或以危害身体、生命相威胁的，以抢劫罪论处。”[vi]瑞士联邦刑法典第140条第2款[vii]、意大利刑法典第628条第2款[viii].

　　（4）、从刑罚均衡原则来理解，转化抢劫不应强调“数额较大”的限制。刑法第269条规定，转化抢劫的构成须同时具备两条件：即行为人在主观上有非法占有财物的目的；在客观上使用暴力或以暴力相威胁且目的是窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证。当这两方面条件具备时，也就侵犯了他人的财产权和人身权。这与刑法第263条规定的抢劫罪所侵犯客体无质的区别，既然抢劫罪的构成没有限制“数额较大”，对于转化抢劫也同样适用。这样才能做法制统一、刑罚均衡。