随着信用卡的普及，与之有关的犯罪也频频发生，对这一新型犯罪，立法和司法解释的不具体，给司法实践操作带来一些难题。

　　“善意透支”能否转化为“恶意透支”

　　中国人民银行《信用卡业务管理办法》中统一规定各发卡银行允许持卡人透支的限额为普通卡5000元、金卡10000元，期限为60天。如果持卡人在规定的限额内透支，由于客观原因在规定的期限内经发卡行催收而无法归还的，能否转化为“恶意透支”而构成信用卡诈骗罪呢？笔者认为，如果持卡人明知自己无归还能力，仍然透支，其主观上一开始就存在“恶意”，其行为当然不能视为“善意透支”。如果持卡人进行透支时本来具有归还能力，后确因客观原因无法归还的，则仍应视为“善意透支”，这种情况不能转化为“恶意透支”。

　　“恶意透支”的主体不包括“非法持卡人”

　　无论“善意透支”还是“恶意透支”，持卡人获取信用卡的方式都是以自己真实的身份，提供真实的证明材料，通过特定的程序向银行领取，其主体都是“合法持卡人”。而在实践中，却存在着弄虚作假，伪造、冒用他人证件、印章，以虚假身份骗取银行信任而骗领信用卡进行恶意透支的现象。在这些情形中，行为人是否符合“恶意透支”的信用卡犯罪主体呢？笔者认为，该类情形的行为人是一种“非法持卡人”，其以非法占有为目的，采用虚假手段，骗取银行信任获取具有消费、支付等功能的信用卡，进行透支，这些行为符合刑法所规定的冒用他人信用卡等犯罪行为特征，因此“恶意透支”信用卡诈骗犯罪的主体只能是“合法持卡人”，而不包括“非法持卡人”。

　　盗窃信用卡并使用不宜一律按盗窃罪认定

　　《刑法》第一百九十六条第三款规定，盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条之规定按盗窃罪定罪处罚。对此，笔者存有不同意见。

　　信用卡毕竟不是直接的“钱”或“物”，得到信用卡不等于当然地得到钱财。取得信用卡后还要经过一些特定的程序才能得到“钱”或“物”。作为一种新型的支付手段和消费、信贷、结算工具，信用卡的使用有着法定的程序，如使用人要出示与信用卡上姓名一致的身份证明、使用人签名要与办理信用卡时预留的签名笔迹相一致、在自动柜员机上提取现金要输入正确的密码，等等，因此，行为人仅凭盗来的信用卡是无法直接获得钱财的，其必须通过虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取银行、商场等使用场所工作人员的信任而非法取得财物，行为人获取“钱”或“物”的根本手段在于“欺骗”。可见，盗窃信用卡只是为行为人骗取财物做好了准备或提供了条件，并不是当然地取得财物，除非行为人在盗窃信用卡的同时也盗窃了持卡人的真实证件、密码、印章等。因此，笔者认为盗窃信用卡并使用的不应一律按盗窃罪定罪处罚，其中冒用他人信用卡非法获取财物的行为，应按信用卡诈骗罪处罚。

　　信用卡被盗用不应都由所有人承担损失

　　信用卡发卡银行现有发行章程都规定，信用卡丢失、被盗应及时挂失，未挂失或者挂失前已被使用的，损失由持卡人承担。笔者认为这种规定与信用卡使用章程有明显矛盾，既违背了民事法律关系中平等、诚信原则，也违背了民事法律关系中的过错责任原则。既然章程规定信用卡使用时同时还应提供相应的真实的身份、签名、密码等资料，银行、商场等使用场所与信用卡所有人就应承担相应的责任。因为持卡人仅有信用卡是无法使用的，只有信用卡所有人存在明显过错，才应承担丢失、被盗而产生损失的责任。如果因为银行、商场等使用场所的工作人员责任心不强，应当辨明没有辨明证明材料、使用人的真伪，主观上存有过错而造成财产损失，则不能由信用卡所有人承担，而应由过错人承担。有人认为，银行、商场等使用场所的工作人员在辨认方面并非专业人员，他们并非都能通过身份证、笔迹等辨认出使用人与持卡人是否同为一人。但笔者认为，不能辨认不等于不应辨认，银行、商场等使用场所工作人员应在其认识能力范围内承担相应的责任。