基本案情

　　2001年下半年，被告人曹某因炒股亏损而产生了绑架他人勒索巨额钱财的歹念后，找到被告人杨某、吴某、钱某，杨又找到被告人侯某，五名被告人多次预谋绑架当地富商子女勒索钱财，均因条件不成熟而未实施。后曹某又选定自称有200万元股市资金的耿某作为作案对象，五人达成了将耿骗至曹家中用捆绑、呛水等手段逼耿说出其股市资金帐号和密码后，提取现金平分的，并杀人分尸的共识，曹还多次表示控制耿某后，还可向耿某富有的女友索钱。2002年3月4日中午12时许，曹某依计将耿骗至家中，五人用事先约定的方式逼耿说出了股市帐号和密码，由曹到股市查询，曹发现耿在股市只有价值2万元的股票，遂卖出股票并更改了资金密码，五人经商议认为钱太少，决定不去提取。曹提出向耿女友勒索，其余四人均表示反对，但仍按原计划杀人后毁尸灭迹。二个月后，曹提出打电话向耿女友勒索钱财，其余四人仍不同意，后曹找人帮其打电话给耿的父母及女友，称耿在其手上，要求他们拿出50万元赎金来赎人，后因其家人报案而未得逞。

　　分歧意见

　　对于本案的定性存在以下几种不同意见：

　　第一种意见认为：曹某的行为构成抢劫罪、敲诈勒索罪；其余四人的行为构成抢劫罪。理由是：曹某等人虽早有绑架勒赎的主观故意，但因故未曾实施，当选择耿某作为作案对象时，其主观故意已从绑架转化为抢劫，拟定了杀人劫财的行动方案并多次演练。作案过程中，按计划由曹去股市卖出股票，并更改密码，以便次日以假身份证提款。虽然由于帐上钱少而没有提取现金，但其杀害被害人的行为已属于抢劫罪的加重情形，系抢劫既遂，五被告人的行为均构成了抢劫罪。敲诈勒索只是曹个人的想法，而非他们的共同故意，且其余四被告人在曹某提议时坚决反对，客观上也没有参与实施，曹的敲诈勒索行为属于共同犯罪中的过限行为，应由曹一人负责，因此曹的行为同时构成敲诈勒索罪。

　　第二种意见认为，曹某的行为构成故意杀人罪、绑架罪；其余四人的行为构成故意杀人罪。理由是：曹某等人使用暴力逼被害人说出资金帐号和密码后，并未实际占有耿的股市资金。不符合抢劫罪当场劫取财物的特征，因此不构成抢劫罪，其故意杀人行为已构成故意杀人罪。同时曹某以死者为“人质”谎称其仍活着而向死者的近亲属勒索财物，又构成绑架罪，应以故意杀人罪和绑架罪实行数罪并罚。其余四人无绑架勒赎的主观故意，也未实施勒索行为，故不构成绑架罪。

　　第三种意见认为，曹等五人均构成抢劫罪、绑架罪。理由是：曹等五被告人具有抢劫和绑架勒赎的主观故意，在此故意支配下实施了抢劫、绑架勒赎两种行为，具备了两个犯罪构成，应以抢劫罪、绑架罪并罚。

　　第四种意见认为曹某等五被告人均构成绑架罪。理由是：五被告人主观上有劫取耿股市资金和控制耿某向其女友勒索钱财的犯罪意图，属于一种概括的犯罪故意，客观上实施了杀人并勒索财物的行为，对其暴力逼取耿股市帐号及密码的行为不宜另定抢劫罪，实行数罪并罚，而以绑架罪一罪处罚为宜。

　　评析意见

　　笔者同意第三种意见，具体理由如下：

　　首先，曹某的行为不构成敲诈勒索罪。勒赎型绑架犯罪与敲诈勒索罪两者侵犯的都是复杂客体，并且都侵犯了公私财产权利。两罪在客观方面均有胁迫的行为方式，并且勒索他人的财物都不具有当时、当地的特点，其目的均是非法获取他人的财物。但两罪还有着明显的区别：⑴、两罪侵犯的客体不尽相同。前者在侵犯公私财物的同时还侵犯了公民的人身权利；后者则可能侵犯公民人身权，也可能侵犯公民的其他权利。⑵、取得财物的方式不同。前者是以暴力、胁迫、麻醉或者其他方法对被绑架人实施身体强制，强迫第三人交付财物；后者是采用威胁或要胁的手段对被害人进行精神强制，使其不敢反抗而被迫交出财物。⑶、两罪勒索的对象不同。前者绑架对象与勒索对象必须是不同一的；后者敲诈对象和勒索对象必须是同一人。本案中，曹等人绑架被害人耿某后，将其杀害后向第三人其父母和女友勒索钱财，不符合敲诈勒索罪的特征。